AI usuwa szum ze zdjęć i robi to imponująco. Krótkie porównanie DXO PureRAW 3, TOPAZ DeNoise AI oraz Adobe Lightroom

Zdjęcie 2. Efekty usuwania szumu przy czułości ISO 1600

Przejdę teraz do wycinków z drugiego zdjęcia. Ono również było wykonane na ISO 1600, 6400 i 25600. Tutaj już dodam krótszy komentarz, bo w zasadzie sytuacja jest zbliżona do powyższej, ale jedna konkretna różnica też będzie widoczna. Na pierwszym przykładzie obejmującym czułość ISO 1600 widać, że oryginalne, nieodszumione zdjęcie wygląda akceptowalnie i w wielu zastosowaniach nie trzeba go w ogóle odszumiać. Jeśli jednak jest to konieczne, to najlepsze rezultaty oferuje DXO PureRAW 3. Wystarczy spojrzeć na detale widoczne na kominach, aby przekonać się, że są one znacznie lepsze niż w TOPAZ DeNoise AI i bardzo zbliżone do oryginalnego zdjęcia. Innymi słowy, DXO nie spowodowało utraty szczegółowości, a jednocześnie świetnie poradziło sobie z usunięciem szumu. Lightroom przy tak niskim ISO wypadł dość dobrze, ale szum usunął mniej efektywnie, jednocześnie tracąc odrobinę detali.

Zdjęcie 2. Efekty usuwania szumu przy czułości ISO 6400

Na drugim wycinku w ISO 6400 DXO i TOPAZ dobrze usunęły szum, ale widać jeszcze większą różnicę pod względem ostrości i szczegółowości. Ponownie DXO poradził sobie świetnie, zachowując na kominach i dachu większość szczegółów widocznych na oryginalnym zdjęciu, przy okazji czyszcząc i wygładzając obraz w moim zadaniem imponujący sposób. TOPAZ przetworzył plik RAW z mniejszą ilością detali i w sposób bardziej nieostry. Jest świetny pod względem odszumiania, ale w ogólnym rozrachunku wypada gorzej od DXO. Lightroom oczywiście na szarym końcu, bo tutaj zarówno pozostał szum, jak i zniknęły detale. Mam szczerą nadzieję, że Adobe wprowadzi bezpośrednio do Lightrooma najwyższej klasy odszumianie AI, bo w tej chwili uważam, że jest dramat.

Zdjęcie 2. Efekty usuwania szumu przy czułości ISO 25600

Przy bardzo wysokim ISO 25600 zaskoczeniem było dla mnie to, że DXO poradził sobie lepiej z usuwaniem szumu, niż TOPAZ. To zachowanie trochę inne niż w przypadku pierwszego zdjęcia. Ponadto DXO zachował zauważalnie więcej szczegółów na kominach i dachu, dzięki czemu zdjęcie wygląda po prostu lepiej i naturalniej. Ani DXO, ani TOPAZ nie są idealne, ale powtórzę jeszcze raz, że przy takim nasyceniu szumem monochromatycznym i kolorowym wręcz zdumiewające jest to, jak bardzo efektywne jest narzędzie PureRAW 3. Większość zasług należy się oczywiście algorytmom sztucznej inteligencji, bo bez nich obraz wyglądałby równie tragicznie, jak w przypadku programu Adobe Lightroom. Tutaj w zasadzie nie jest potrzebny żaden komentarz, wystarczy po prostu spojrzeć na wycinek, żeby zrozumieć, że jest źle.

• « pierwsza
• ‹ poprzednia
• 1
• 2
• 3
• następna ›
• ostatnia »