Brazos vs ION 2 - ASUS AT5IONT-I Deluxe vs E35M1-M Pro

Testy - benchmarki i gry

Bohaterowie dzisiejszej recenzji staną w szranki w kilku kategoriach. Będą to zarówno testy syntetyczne, sprawdzające różne aspekty wykorzystania komputera, jak i testy w rzeczywistych aplikacjach. Do testów płyty zostały doposażone w następujące elementy:

• 2x2GB Exceleram EP3001A (do E35M1-M Pro)
• 2x2GB GoodRAM W-MEM1333S32G (do AT5IONT-I Deluxe)
• Dysk WD Caviar Black 1TB
• be Quiet! StraightPower 580W (tylko E35M1-M Pro)

Co bardziej dociekliwi użytkownicy pewnie popukają się w głowę - po co taki mocny zasilacz do tak energooszczędnej platformy? Cóż, odpowiedź jest bardzo prozaiczna - nie mieliśmy w redakcji nic słabszego. ION2 pracował pod kontrolą sterowników 270.61, zaś APU - Catalyst 11.4. Sterowniki pracowały na ustawieniach domyślnych. System operacyjny to 32-bitowy Windows 7 Home Premium.

3DMark 06

Obecnie już nieco starszy, ale nadal jary, benchmark autorstwa Futuremark. Wydany w 2006 roku, skupia się przede wszystkim na testach w DirectX 9 i rozbudowanych shaderach. Test jest wykonywany w rozdzielczości 1280x1024.

Pierwszy test i od razu zaskoczenie - APU, które powinno wydajnościowo zjadać ION2 na śniadanie, dostaje po tyłku! Test powtarzałem kilka razy i za każdym razem wynik był podobny, w granicach błędu pomiarowego. CPU Score jest wyższy na APU, mimo niższego taktowania i braku HT co dowodzi, że jednak E-350 faktycznie jest od Atoma wydajniejszy, natomiast testy graficzne to wyraźna przewaga nVidii. Podejrzewam tutaj wpływ dedykowanej pamięci dostępnej dla GT218 - 3DMarki są na to bardzo wrażliwe.

3DMark Vantage

3Dmark Vantage to kolejne po 3DMark 03, 3DMark 05 i 3DMark 06 wcielenie obecnie najpopularniejszego syntetycznego programu do testowania kart graficznych, bez którego trudno wyobrazić sobie jakiekolwiek poważne zestawienie GPU. Benchmark firmy Futuremark do uruchomienia wymaga jednak systemu Windows Vista lub 7 oraz karty graficznej zgodnej przynajmniej z DirectX 10 (DirectX 10.1 i 11 ze względu na kompatybilność wsteczną oczywiście są obsługiwane). 3DMark Vantage stanowi doskonały sprawdzian dla stabilności komputera, poważnie obciążając jego zasoby. Testy są dość różnorodne, co pozwala ocenić ogólny potencjał sprawdzanego urządzenia i łatwo porównać go z konkurencją. W naszym zestawieniu także nie mogło zabraknąć tego benchmarka. Wyniki testu możecie znaleźć poniżej.

Kolejny test ze stajni Futuremark i znów ta sama historia - CPU Score na korzyść E-350, zaś w testach graficznych prym wiedzie ION. Niestety nie ma na rynku HD6310 w postaci oddzielnej karty, bo to bardzo szybko zweryfikowałoby tezę nt. wpływu dedykowanej pamięci vs pamięci współdzielonej. Jedyna inna przyczyna, jaka przychodzi mi do głowy, to alb problemy ze sterownikami ATI, albo "magiczne sztuczki" w sterownikach nVidii.

PCMark Vantage

Program testujący autorstwa 3DMarków, który dla odmiany nie skupia się tylko na grafice, a raczej na testowaniu ogólnej wydajności komputera. Benchmark ten testuje wydajność wszystkich komponentów komputera w zastosowaniach takich jak obróbka zdjęć, korzystanie z multimediów, praca na dokumentach i granie.

W tym teście znów mamy niewielką przewagę platformy Intela. 

TechARP x264 HD benchmark 4.0

Benchmark ten sprawdza wydajność przy kodowaniu filmu 720p z użyciem kodeka x264. Kodowanie odbywa się dwuprzebiegowo: najpierw kompresowany jest surowy materiał, a następnie tak otrzymany plik jest kodowany raz jeszcze. Oba przebiegi obciążają głównie CPU (szczególnie drugi) i mocno korzystają z wielowątkowości. Wyniki są podane w klatkach na sekundę, uwzględniony został najlepszy wynik z czterech pętli programu.

Tutaj różnice między oboma platformami mieszczą się w granicach błędu pomiarowego. Sugeruje to, że E-350 jest procesorem de facto szybszym od D525, skoro osiąga podobny wynik mimo niższego zegara i braku HT.

Cinebench 11.5

Cinebench to benchmark firmy Maxon, oparty na jej oprogramowaniu Cinema 4D, służącemu do tworzenia animacji 3D na potrzeby filmów. Testowane są dwa scenariusze wykorzystania: renderowanie z użyciem GPU za pomocą OpenGL oraz renderowanie przez CPU, zarówno na jednym, jak i na wszystkich dostępnych rdzeniach. Benchmark ten wykorzystuje Hyper Threading.

W Cinebenchu wyniki są zgoła odwrotne niż w produktach Futuremark - AMD dzieli i rządzi na wszystkich frontach. Bardzo wyraźna przewaga HD6310 (ponad 10%), i to w OpenGL, który zawsze był mocną stroną nVidii. Również w testach CPU Zacate rozłożyło Atoma na łopatki - temu ostatniemu nie pomogły nawet wyższe taktowanie i HT, osiągnął wynik ponad 10% niższy. Polecam też zwrócić uwagę na wynik single-core - tu zwycięstwo Zacate jest wręcz miażdżące, wydajność pojedynczego rdzenia jest prawie 2 razy wyższa.

FarCry 2

Ojcami pierwszej części Far Cry było studio CryTek - to samo, które później spłodziło testowanego wyżej Crysis. W wyniku zawirowań wokół praw do marki, musieli stworzyć inny tytuł, ale sequel FarCry z oryginałem praktycznie też nic nie łączy. Zamiast zielonej dżungli przemierzamy złocistą sawannę, zaś za generowanie grafiki odpowiada Dunia Engine. Poza kilkoma ciekawymi efektami, Far Cry 2 nie dorównuje jednak jakością oprawy wizualnej Crysis. Na uwagę zasługiwał z pewnością rozprzestrzeniający się ogień czy oddziaływanie wiatru na drzewa, lecz było to zbyt mało żeby dorównać CryEngine. Generalnie, tytuł ten nie sprostał oczekiwaniom - wiało nudą. O tym co w nim najbardziej irytuje, możecie przeczytać w recenzji (LINK). 

Do testu wykorzystaliśmy wbudowany w grę benchmark, w rozdzielczości 1024x768 i dwóch poziomach detali: Low (DX9) i Medium (DX9 + Bloom).

O ile Cinebench dał sygnał, że rozwiązanie AMD faktycznie jest szybsze, to FC2 postawił kropkę nad "i". Patrząc na wykresy nie można mieć wątpliwości co do przewagi AMD. Niedużo brakuje, żeby na Medium dogonił ION2 w trybie Low. Patrząc jednak na liczby bezwzględne, średnio jest się z czego cieszyć – 24 fps w trybie Low, ze spadkami do 16, to raczej mało komfortowe warunki i podczas benchmarku było to widać - animacja wyraźnie traciła na płynności w gorących momentach. W dynamicznym shooterze takie spadki bardzo psują niestety komfort z gry.

Race Driver: Grid demo

Gra wyścigowa ze stajni Codemasters, odpowiedzialnej m.in. za serię Colin McRae. W GRID-zie zasiadamy w jednym z wyścigowych samochodów najróżniejszych klas (m.in. turystycznych) i ścigamy się na rzeczywistych torach całego świata, pnąc się po szczeblach kariery i zdobywając kolejne licencje rajdowe. Pod względem grafiki produkt prezentuje podobny poziom, co Colin McRae: DIRT, na którym zresztą bazuje. Gra doczekała się już swojego następcy, my jednak zdecydowaliśmy się na test w starszej odsłonie z racji jej niższych wymagań sprzętowych.

Procedura testowa polegała na zmierzeniu, za pomocą programu Fraps, ilości klatek na sekundę podczas początkowego fragmentu wyścigu, przez minutę od startu. Pomiar był rozpoczynany w momencie pokazania się zegarów na ekranie. Taka procedura zapewniała z jednej strony spore obciążenie platformy (cały czas w polu widzenia były wszystkie auta), a z drugiej gwarantowała powtarzalność testu; wyżej podpisany jest niestety słabym wirtualnym kierowcą i trudno mi przejechać cały wyścig dwa razy tak samo (sterowanie z klawiatury też nie pomaga). Gra była testowana w 1024x768 ze wszystkimi opcjami graficznymi na Low.

W przypadku Grida przewaga APU nie jest już tak wyraźna jak w FarCry 2. Średni fps jest na obu platformach w zasadzie taki sam, różnice są w minimum i maksimum. W zasadzie obie karty należało by uznać za porównywalne, ew. przewagi APU można dopatrywać się jedynie w wyższym minimalnym fps. Jeśli chodzi o subiektywne wrażenia z gry to nie było źle - niski fps nie dawał się we znaki i w zasadzie grę można było uznać za komfortową.

• « pierwsza
• ‹ poprzednia
• 1
• 2
• 3
• 4
• 5
• 6
• następna ›
• ostatnia »