Test AMD FX-8150 - Bulldozer kontra Intel Sandy Bridge

Podsumowanie

Nadszedł czas na przedstawienie wniosków końcowych - znamy już wszystkie wyniki, zatem pozostaje tylko się do nich ustosunkować - jak odczucia? Dość mieszane, bowiem mamy nieodparte wrażenie, że kiedyś podobna sytuacja miała już miejsce... A czy to nie przypadkiem z Pentium IV? Większość z Was przypomni sobie zapewne układy Willamete przegrywające ze starszymi Pentium III, podobnie jak bohater dzisiejszego testu, któremu zdarzyło się w kilku aplikacjach ustąpić miejsca poprzednikom. My jednak odniesiemy się do rdzenia Northwood i jego wydajności względem Athlonów - jak bowiem wyglądała sytuacja z tą wersją Pentium IV? Ano tak, że procesor Intela był gloryfikowany za posiadanie technologii Hyper Threading i wysokie zegary, które okazały się być tzw. pustymi gigahercami. Dzięki HT Pentium 4 wypadał dobrze w aplikacjach (zwłaszcza w tych "przyszłościowych"), choć HT czasem okazywało się być przeszkodą i zaburzało wyniki. Za to w grach w porównaniu do Athlonów było bardzo słabo, pobór prądu także był wyższy. Jak sytuacja wygląda z serią AMD FX, która reprezentuje podobne cechy? W aplikacjach spisuje się dobrze lub bardzo dobrze, natomiast w grach jest słabo lub przeciętnie. Poza tym, pobór energii okazuje się wyraźnie wyższy niż u konkurencji, przede wszystkim po OC - deja vu?

W takim razie jak ocenić wydajność FX-8150? Z uwagi na długi czas produkcji oraz obiecywaną rewolucję - jest poniżej oczekiwań. Wiele osób liczyło na pierwsze od 4 lat prześcignięcie Intela w kategorii wydajności, ale skończyło się na walce z Core i5 2500K w dodatku miejscami niezbyt skutecznej (wydajność w grach). Zawodzą zwłaszcza tańsze modele, choć oczywiście nasze wyniki są jedynie symulacją i trzeba poczekać na właściwe testy. Oceńmy zatem tylko FX-8150... Bolesna prawda jest taka, że Bulldozer walczy z Intelem jedynie ilością rdzeni, niemniej jeśli chodzi o wydajność rdzeń w rdzeń i zegar w zegar - FX-8150 ustępuje nawet Phenom II. AMD FX-8150 będzie ciekawą alternatywą dla osób korzystających z wymagających aplikacji, jednak gracze nie skorzystają z zalet architektury "modułowej". Jak w takim razie wygląda nasza ocena końcowa? Za dobre wyniki w aplikacjach i skuteczne konkurowanie z Core i5 2500K (a czasem nawet Core i7 2600K) przyznajemy warunkową nagrodę Wydajności. Warunkową z racji tego, iż w testowych grach wydajność jest niesatysfakcjonująca. Docenimy także pomysł z rdzeniami modułowymi honorując FX-8150 znaczkiem Innowacja. Przypominamy, że Hyper-Threading również wydawał się być nietrafionym pomysłem w Pentium IV, jednak powrócił wraz z podstawką LGA 1366 i do tej pory jest obecny w najmocniejszych procesorach Intela. Architektura modułowa idzie w tej kwestii znacznie dalej, więc śmiało zakładamy iż w przyszłości będzie ewoluowała we właściwym kierunku. Inna sprawa, że AMD potrzeba rewolucji na miarę Core 2 Duo, której na razie nie widać na horyzoncie.. Cóż, trzymamy kciuki za jedynego konkurenta Niebieskich.

AMD FX-8150
Cena: ~959 zł

Ciekawa architektura (modułowa) Obsługa wszystkich instrukcji + FMA4 i XOP Satysfakcjonujące OC (4,5GHz+) Dobra wydajność w aplikacjach... ... ale słaba lub przeciętna w grach Zegar w zegar i rdzeń w rdzeń słabszy od Phenoma II Ogromny pobór energii po OC!

 Za dostarczenie sprzętu do testów dziękujemy:

• « pierwsza
• ‹ poprzednia
• …
• 7
• 8
• 9
• 10
• 11
• 12
• 13
• 14
• 15