Zgłoś błąd

X

Zanim wyślesz zgłoszenie, upewnij się że przyczyną problemów nie jest dodatek blokujący reklamy.

Typ zgłoszenia
Treść zgłoszenia
Twój email (opcjonalnie)
Nie wypełniaj tego pola
.
Załóż konto
EnglishDeutschРусскийFrançaisEspañol中国

Test AMD FX-8150 - Bulldozer kontra Intel Sandy Bridge

Gi3r3k | 12-10-2011 07:01 |

Podsumowanie

Nadszedł czas na przedstawienie wniosków końcowych - znamy już wszystkie wyniki, zatem pozostaje tylko się do nich ustosunkować - jak odczucia? Dość mieszane, bowiem mamy nieodparte wrażenie, że kiedyś podobna sytuacja miała już miejsce... A czy to nie przypadkiem z Pentium IV? Większość z Was przypomni sobie zapewne układy Willamete przegrywające ze starszymi Pentium III, podobnie jak bohater dzisiejszego testu, któremu zdarzyło się w kilku aplikacjach ustąpić miejsca poprzednikom. My jednak odniesiemy się do rdzenia Northwood i jego wydajności względem Athlonów - jak bowiem wyglądała sytuacja z tą wersją Pentium IV? Ano tak, że procesor Intela był gloryfikowany za posiadanie technologii Hyper Threading i wysokie zegary, które okazały się być tzw. pustymi gigahercami. Dzięki HT Pentium 4 wypadał dobrze w aplikacjach (zwłaszcza w tych "przyszłościowych"), choć HT czasem okazywało się być przeszkodą i zaburzało wyniki. Za to w grach w porównaniu do Athlonów było bardzo słabo, pobór prądu także był wyższy. Jak sytuacja wygląda z serią AMD FX, która reprezentuje podobne cechy? W aplikacjach spisuje się dobrze lub bardzo dobrze, natomiast w grach jest słabo lub przeciętnie. Poza tym, pobór energii okazuje się wyraźnie wyższy niż u konkurencji, przede wszystkim po OC - deja vu?

W takim razie jak ocenić wydajność FX-8150? Z uwagi na długi czas produkcji oraz obiecywaną rewolucję - jest poniżej oczekiwań. Wiele osób liczyło na pierwsze od 4 lat prześcignięcie Intela w kategorii wydajności, ale skończyło się na walce z Core i5 2500K w dodatku miejscami niezbyt skutecznej (wydajność w grach). Zawodzą zwłaszcza tańsze modele, choć oczywiście nasze wyniki są jedynie symulacją i trzeba poczekać na właściwe testy. Oceńmy zatem tylko FX-8150... Bolesna prawda jest taka, że Bulldozer walczy z Intelem jedynie ilością rdzeni, niemniej jeśli chodzi o wydajność rdzeń w rdzeń i zegar w zegar - FX-8150 ustępuje nawet Phenom II. AMD FX-8150 będzie ciekawą alternatywą dla osób korzystających z wymagających aplikacji, jednak gracze nie skorzystają z zalet architektury "modułowej". Jak w takim razie wygląda nasza ocena końcowa? Za dobre wyniki w aplikacjach i skuteczne konkurowanie z Core i5 2500K (a czasem nawet Core i7 2600K) przyznajemy warunkową nagrodę Wydajności. Warunkową z racji tego, iż w testowych grach wydajność jest niesatysfakcjonująca. Docenimy także pomysł z rdzeniami modułowymi honorując FX-8150 znaczkiem Innowacja. Przypominamy, że Hyper-Threading również wydawał się być nietrafionym pomysłem w Pentium IV, jednak powrócił wraz z podstawką LGA 1366 i do tej pory jest obecny w najmocniejszych procesorach Intela. Architektura modułowa idzie w tej kwestii znacznie dalej, więc śmiało zakładamy iż w przyszłości będzie ewoluowała we właściwym kierunku. Inna sprawa, że AMD potrzeba rewolucji na miarę Core 2 Duo, której na razie nie widać na horyzoncie.. Cóż, trzymamy kciuki za jedynego konkurenta Niebieskich.

AMD FX-8150
Cena: ~959 zł

Ciekawa architektura (modułowa)
Obsługa wszystkich instrukcji + FMA4 i XOP
Satysfakcjonujące OC (4,5GHz+)
Dobra wydajność w aplikacjach...

... ale słaba lub przeciętna w grach
Zegar w zegar i rdzeń w rdzeń słabszy od Phenoma II
Ogromny pobór energii po OC!

 

 Za dostarczenie sprzętu do testów dziękujemy:

0
Zgłoś błąd
Liczba komentarzy: 65

Komentarze:

x Wydawca serwisu PurePC.pl informuje, że na swoich stronach www stosuje pliki cookies (tzw. ciasteczka). Kliknij zgadzam się, aby ta informacja nie pojawiała się więcej. Kliknij polityka cookies, aby dowiedzieć się więcej, w tym jak zarządzać plikami cookies za pośrednictwem swojej przeglądarki.