Test tanich dysków SSD Crucial BX200. Następcy serii BX100

Podsumowanie - To nie tak miało być?

Wyniki testów rzeczywistych jednoznacznie wskazują, że eksperyment Cruciala z pamięciami TLC wypadł poniżej oczekiwań, które trudno było nazwać wygórowanymi. Wystarczył tylko niewielki progres względem serii BX100 połączony z redukcją ceny, tymczasem mamy gigantyczny spadek wydajności do szarego końca trzeciej ligi najbardziej budżetowych nośników. Poprzednicy są momentami ponad dwukrotnie szybsi od bohaterów niniejszej publikacji! Wybaczcie, ale różnicę między 91 vs 39 sekund traktuję jako najlepszy dowód, iż desperackie cięcie kosztów produkcji szkodzi branży SSD, podważając wiarygodność wszystkich nośników półprzewodnikowych. Chociaż w porównaniu do tradycyjnych modeli talerzowych nawet najsłabsze SSD-ki klasy Crucial BX200 okazują się szybsze, sytuacja gdy następcy wyraźnie ustępują urządzeniom wycofywanym ze sprzedaży napawa uzasadnionym niepokojem, zwłaszcza iż stosowane nazewnictwo sugeruje coś innego. Walka o klienta przybiera kuriozalną formę. Oczywiście Crucial jest świadomy co reprezentuje sobą rodzina BX200, dlatego prowadzi agresywną politykę cenową zmuszając pozostałe firmy do odbicia piłeczki. Miejmy nadzieję, że słodycz oszczędności zrekompensuje potencjalnemu nabywcy gorzką stratę wydajności...

Wyniki testów jednoznacznie wskazują, że eksperyment Cruciala z pamięciami TLC wypadł poniżej oczekiwań, które trudno było nazwać wygórowanymi. A wystarczył tylko niewielki progres względem serii BX100.

Crucial BX200 240 GB kosztuje 299 złotych, będąc aktualnie absolutnie najtańszym dyskiem półprzewodnikowym o pojemności 240-256 GB. Oferta może przekonać osoby liczące dosłownie każdą złotówkę lub posiadaczy bardzo starych komputerów, gdzie nośniki blokuje reszta podzespołów np.: archaiczny kontroler. Trzeba jednak pamiętać, że dopłacając 10% wartości omawianego dysku (~30 złotych), znajdziemy już zdecydowaniu lepsze konstrukcje m.in.: SanDisk Plus 240 GB posiadający pamięci MLC. Wprawdzie różnica cenowa względem Crucial BX100 250 GB wynosi niebagatelne 60 złotych (20%), aczkolwiek za mniejsze pieniądze wyrwiemy Samsunga SSD 850 Evo 250 GB albo GoodRAM C100 240 GB - obydwa deklasujące Cruciala BX200 240 GB. Sami odpowiedzcie sobie teraz na pytanie: czy warto oszczędzić ~10% w zamian za dwukrotnie niższą wydajność?

Wysoki odczyt sekwencyjny (syntetyki) Wynik obydwu próbek 4K (syntetyki) Jeden z najtańszych dysków 250 GB Obudowa o grubości 7 milimetrów Zaskakująco niski zapis sekwencyjny Długie czasy kopiowania małych plików Długi czas kopiowania dużych plików Czas rozpakowywania archiwum Najgorsze wyniki w wielozadaniowości Długie czasy instalacji programów Ogólnie sporo gorszy od BX100 250 GB Gwarancja obowiązuje do zapisania 72 TB

Crucial BX200 480 GB wyceniono na kwotę około 580 złotych, podczas gdy następne w kolejce ADATA Premier SP550 480 GB czy OCZ Trion 100 480 GB kosztują 640-650 złotych. Ponownie oszczędzamy ~10% względem najbliższej konkurencji, tylko że ewentualne alternatywy bazują na podobnej technologii (pamięci TLC zamiast MLC), wypadając w gruncie rzeczy niewiele lepiej. Zauważalnie szybsze Samsung SSD 850 Evo 500 GB albo Crucial BX100 500 GB wyciągnął z portfela prawie 700 złotych. Tutaj przelicznik GB/PLN nawet przy słabej wydajności trochę ratuje sytuację, wszak Crucial BX200 480 GB jest najtańszym nośnikiem w swojej kategorii. Jeżeli ktoś potrzebuje dużej przestrzeni roboczej za niewygórowaną sumkę, wówczas nad zakupem nowego Cruciala można się poważnie zastanowić.

Zapis i odczyt sekwencyjny (syntetyki) Wynik obydwu próbek 4K (syntetyki) Niezły czas kopiowania małych plików Jeden z najtańszych dysków 480 GB Obudowa o grubości 7 milimetrów Długi czas kopiowania dużych plików Czas rozpakowywania archiwum Słabe wyniki w wielozadaniowości Długie czasy instalacji programów Ogólnie sporo gorszy od BX100 500 GB Gwarancja obowiązuje do zapisania 72 TB

Sprzęt do testów dostarczyła firma:

• « pierwsza
• ‹ poprzednia
• …
• 10
• 11
• 12
• 13
• 14
• 15
• 16
• 17
• 18