Test AMD FX-8320 vs Intel Core i5 - Porównanie procesorów

Premiera drugiej generacji procesorów AMD FX przeznaczonych dla gniazda AM3+ odbiła się w naszym kraju szerokim echem, niekoniecznie związanym wyłącznie ze sprawami stricte technicznymi, ale właśnie ten aspekt powinien najbardziej interesować potencjalną klientelę. Producent nie dokonał wówczas radykalnych zmian w budowie swoich jednostek, twardo trzymając wcześniejszych koncepcji, forsowanych od czasu wprowadzenia do sprzedaży niezbyt ciepło przyjętych Bulldozerów. Debiut architektury modułowej nie należał do złotych kart w historii amerykańskiej firmy, bowiem konkurencja ze strony Intel Sandy Bridge była wówczas niesłychanie silna. Niedługo potem AMD ogłosiło, że wycofuje się z rynku high-end i zamierza walczyć wyłącznie o sektory średnie oraz budżetowe, bowiem tutaj sprzedaje się najwięcej procesorów. Mimo wszystko w ofercie Czerwonych w najbliższej przyszłości nie zabraknie CPU z górnej półki, tylko będzie to przedział bliższy Core i5, niżeli serii Core i7. W październiku 2012 roku opublikowaliśmy obszerny test FX-8350, czyli najszybszego reprezentanta rodziny Vishera (Piledriver), natomiast dzisiaj przedstawiamy Wam model FX-8320. Słabszemu braciszkowi niewiele brakuje do lidera, zaoszczędzone 150 złotych można dobrze wykorzystać, zaś overclocking załatwi ewentualne różnice w wydajności - brzmi ciekawie?

Autorzy: Sebastian Oktaba i Adrian Zajączkowski

Bądźmy zupełnie i boleśnie szczerzy - mikroarchitektura Bulldozer nie spełniła pokładanych w niej oczekiwań, chociaż spodziewaliśmy się godnych rywali dla Intela na wszystkich płaszczyznach. Wielokrotnie przekładana premiera nowych jednostek została poniekąd wymuszona, ponieważ producent nie mógł w nieskończoność zwlekać, zwłaszcza iż konkurent w międzyczasie nie próżnował. Najszybsze modele Sandy Bridge podniosły poprzeczkę wysoko, więc sytuacja AMD jeszcze bardziej się skomplikowała i ekipa z Sunnyvale przeskoczyć Intela za pierwszym podejściem nie zdołała. FX-8150 pod względem wydajności ustępował Core i5-2xxx, ale oprócz tego pojawiły się jeszcze inne czynniki, które stawiały Bulldozera w niekorzystnym świetle. Pobór mocy oraz temperatury pracy były po prostu ogromne, zatem rdzenie Zambezi nie bardzo miały czym się bronić. O ile w zastosowaniach półprofesjonalnych i profesjonalnych procesory z serii FX-81xx wypadały dość przyzwoicie (kodowanie, szyfrowanie, rendering), to jednak w grach często ustępowały znacznie tańszemu Phenom II X4 965, co wydawało się sytuacją niedopuszczalną.

Developerzy nie byli chyba przygotowani na nadejście architektury modułowej, zaś wiele osób pukając się w czoło odpowiadało, że firma z Sunnyvale zabrnęła w ślepą uliczkę rozwoju procesorów. AMD obranego kursu nie zamierzało zmieniać, kontynuowało prace nad sukcesorami Bulldozerów i konsekwentnie usprawniało swoją technologię, której druga odsłona wypadła już znacznie lepiej. Inżynierowie AMD stanęli przed stosunkowo trudnym zadaniem, ponieważ z jednej strony musieli udowodnić potencjalnym nabywcom, że potrafią tworzyć wydajne jednostki, natomiast z drugiej trzeba było popracować nad energooszczędnością. Czy obydwa postanowienia udało się spełnić, pokażą za chwilę nasze testy, warto jednak pamiętać, że Piledriver jest ewolucją Bulldozera, dlatego wielkich rewolucji w budowie CPU nie przeprowadzono. Niebagatelne znaczenie w rywalizacji o klienta odgrywa też cena, która w przypadku rozwiązań AMD jest zwykle niższa od odpowiedników Intela. Model FX-8320 kosztuje aktualnie (03.05.2013 r.) około 600 złotych, będąc nieznacznie tańszym od Core i5-3350P (~650 złotych), jakiego uznajemy za głównego adwersarza bohatera niniejszego artykułu.

AMD FX-8320 został wykonany w 32 nm litografii, podczas gdy Intel od dłuższego czasu wykorzystuje już 22 nm proces, co daje Niebieskim sporą przewagę technologiczną. Niekwestionowaną zaletą AMD FX jest z kolei kompatybilność wsteczna z podstawką AM3+, dzięki czemu właściciele starszych maszyn mogą dokonać bezbolesnej aktualizacji, jeśli ich płyta główna wspiera nowe układy. Bazowe taktowanie opisywanego modelu wynosi 3500 MHz, które w trybie Turbo Core 2.0 wzrasta do 4000 MHz - jest to jedyna różnica względem FX-8350 (4000 / 4200 MHz) droższego o około 150 złotych. Odblokowany mnożnik pozwala na łatwy overclocking, więc po kilku minutach zabawy możemy stać się właścicielami pełnoprawnego FX-8350. Cztery moduły (każdy posiada dwa rdzenie) zapewniają obsługę do ośmiu wątków, ilość pamięci podręcznej L2 wynosi 8MB, współczynnik TDP ustalono na poziomie 125W, zaś kontroler pamięci oficjalnie wspiera moduły o szybkości 1866 MHz. Podobnie jak wszystkie CPU z rodziny FX, także FX-8320 nie posiada żadnego zintegrowanego rdzenia graficznego (iGPU).

• 1
• 2
• 3
• 4
• 5
• 6
• 7
• 8
• 9
• …
• następna ›
• ostatnia »