Zgłoś błąd

X

Zanim wyślesz zgłoszenie, upewnij się że przyczyną problemów nie jest dodatek blokujący reklamy.

Typ zgłoszenia
Treść zgłoszenia
Twój email (opcjonalnie)
Nie wypełniaj tego pola
 
.
Załóż konto
EnglishDeutschРусскийFrançaisEspañol中国

Test AMD FX-8150 - Bulldozer kontra Intel Sandy Bridge

Gi3r3k | 12-10-2011 07:01 |

Podkręcanie

Czas na omówienie i przedstawienie zagadnień związanych z podkręcaniem nowej platformy. Przedstawiciele AMD zapewniali nas, że wyniki podkręcania Bulldozerów kształtują się na poziomie 4,6-5GHz. To były jednak wyniki osiągane na standardowym chłodzeniu wodnym, którego niestety nie otrzymaliśmy w pakiecie. Nasze podkręcanie przeprowadzaliśmy na chłodzeniu Zalman CNPS10X Performa ze zmienionym, wysokoobrotowym wentylatorem. Jest to jednak chłodzenie, które nas nigdy nie zawiodło i zawsze pozwalało na osiągnięcie wysokich taktowań, również Core i7 2600K nie miał problemów, by pracować na 4,8GHz. Jaki zatem zanotowaliśmy wynik?

Cóż, 4,5GHz to nie jest rezultat oszałamiający, jednak można być zadowolonym. Co ciekawe to nie temperatury zatrzymały nasze OC, choć były wysokie, na poziomie 60*C - wyjaśnienie znajdziecie w tekście poniżej. Dowiedzieliśmy się, że maksymalna temperatura procesorów FX-8150 to  61*C, ale w praktyce można śmiało testować do 65*C, jako że w grach czy aplikacjach temperatury będą niższe. Jeśli chodzi o napięcie, to na powietrzu nie zaleca się przekraczać 1,4125V, jednak na wodzie można dotrzeć aż do granicy 1,5V. Po wyłączaniu kolejnych modułów uzyskiwaliśmy 100MHz więcej, czyli przy 4 rdzeniach zatrzymaliśmy się przy 4700MHz.

Pobór energii

Co z energooszczędnością nowych procesorów? Choć w skali roku kilkadziesiąt wat różnicy w poborze prądu nie przyniesie ulgi portfelowi, to jednak jest wśród nas wielu takich, którzy troszczą się o środowisko naturalne lub po prostu nie lubią marnować prądu. Nowy proces produkcyjny zazwyczaj przynosi poważne usprawnienia na tym polu, czy tak jest i teraz?

Trzeba przyznać, że wyniki FX-8150 nas nie oszołomiły, w końcu 195,9W to niewiele mniej, niż zanotowały procesory Core i7 875K oraz Phenom II X6 1090T. Na wykresach nie ma wyników niższych modeli, jako że były one symulowane, a uzyskiwany pobór energii w dziwny sposób był wyższy niż najmocniejszego FX-8150, pomimo wyłączonych modułów.

To, co zobaczyliśmy po podkręceniu, przerosło nasze oczekiwania - pobór mocy był ekstremalnie wysoki! FX-8150 na 4,5GHz dobijał do 385W. a FX-6100 na 4,6GHz zanotował wynik zaledwie o 10,5W niższy. Nie zachwycił także FX-4100 na 4,7GHz, pobierając podobną ilość energii jak Core i7 875K. Ojojoj... Oczywiście nasze pomiary określają maksymalny pobór energii, jaki zanotujemy przy obciążaniu procesora programem LinX, w aplikacjach i grach wartości powinny być zauważalnie niższe.

0
Zgłoś błąd
Liczba komentarzy: 65

Komentarze:

x Wydawca serwisu PurePC.pl informuje, że na swoich stronach www stosuje pliki cookies (tzw. ciasteczka). Kliknij zgadzam się, aby ta informacja nie pojawiała się więcej. Kliknij polityka cookies, aby dowiedzieć się więcej, w tym jak zarządzać plikami cookies za pośrednictwem swojej przeglądarki.