.
Załóż konto
English Deutsch Русский Français Español 中国

Test AMD Athlon X4 750K - APU pozbawione układu graficznego

Adrian Zajączkowski | 26-05-2013 12:38 |

Platforma FM2 zdominowana została przez wszelkiej maści APU, które oprócz rdzeni procesora posiadają także zintegrowany chip graficzny, stanowiąc samowystarczalną jednostkę przeznaczoną do ekonomicznych komputerów multimedialnych. Takie rozwiązanie całkiem nieźle sprawdza się w przypadku, gdy osobnej karty graficznej nie planujemy w ogóle kupować, pozostając na układzie wbudowanym. Jednak nie każdy będzie usatysfakcjonowany wydajnością iGPU montowanych w Trinity czy zbliżających się wielkimi krokami APU Richland, które spokojnie radzą sobie z mniej zaawansowanymi produkcjami, aczkolwiek do bardziej wymagających tytułów zwyczajnie brakuje im jeszcze mocy. Tutaj niezbędna jest dedykowana karta graficzna, więc nawet jeśli procesor dysponuje iGPU, będzie ono praktycznie bezużyteczne wypaczając sens inwestowania ciężko zarobionych pieniędzy w APU. Czy oznacza to jednoczesne przekreślenie całego Socket FM2? Absolutnie, ponieważ firma z Sunnyvale pomyślała również o takich użytkownikach, przygotowując modele bez zintegrowanego układu graficznego, co pozwoliło znacznie obniżyć cenę końcową procesora. Jednym z nich jest AMD Athlon X4 750K, którego postanowiliśmy przetestować i odpowiedzieć na pytanie - czy Trinty bez iGPU warto się w ogóle zainteresować?

Autorzy: Sebastian Oktaba i Adrian Zajączkowski

Athlon to marka o wyjątkowo pięknych tradycjach, sięgających końcówki ubiegłego millenium, kiedy w sprzedaży pojawiły się pierwsze modele z rdzeniami K7 Argon. Później nadeszła epoka Thunderbirda, Bartona i Thortona - pamiętacie jeszcze operacje odblokowywania pamięci podręcznej za pomocą ołówka? Wtedy overclocking był sztuką niemalże elitarną, wymagającą nie tylko solidnego zakresu wiedzy technicznej, ale również podjęcia niemałego ryzyka i niekonwencjonalnych metod. Aktualnie overclocking oznacza dopłatę do funkcji dających amatorom OC zielone światło, będąc kompletnym zaprzeczeniem dawnych idei. Eh, wspomnienia... Procesory Athlon jako pierwsze przebiły granicę 1000 MHz oraz przecierały szlaki dla układów 64-bit w desktopach, więc to istne kamienie milowe w rozwoju komputerów. Niestety, aktualnie marka funkcjonuje w dolnych segmentach rynku i producent zapomniał o zasługach jakie posiada na swoim koncie. Zresztą, ostatnio opisywaliśmy także jeden układ z rodziny Intel Pentium, niegdyś synonimu najwyższej wydajności, dzisiaj zaś propozycję stricte budżetową.

Testowanemu procesorowi najprościej byłoby przypiąć łatkę APU pozbawionego zintegrowanego układu graficznego, ponieważ z konstrukcyjnego punktu widzenia bardzo przypomina A8-5600K. Zgadza się zarówno ilość modułów Piledriver, rozmiar pamięci podręcznej drugiego poziomu, proces litograficzny oraz pakiet obsługiwanych instrukcji (m.in.: AES, F16C, FMA4, EVP). Pomimo nieaktywnego iGPU, także współczynnik TDP pozostał na niezmienionym poziomie 100W. Porównywanie Athlona X4 FM2 do układów FX-4000 większego sensu nie przedstawia, bowiem jednostki zostały całkowicie pozbawione pamięci Cache L3. Bazowe taktowanie AMD Athlon X4 750K wynosi 3400 MHz, wzrastając w trybie Turbo Core do 4000 MHz, natomiast odblokowany mnożnik ułatwia ewentualne podkręcanie. Tańszą odmianą opisywanej jednostki jest AMD Athlon X4 740, któremu zabrano odblokowany mnożnik i obniżono zegary o kilkaset megaherców. Przy okazji spadła też cena, aczkolwiek zaoszczędzone kilkadziesiąt złotych (~25) niekoniecznie warte są zachodu jeśli zamierzamy cokolwiek podkręcać.

AMD Athlon X4 750K kosztuje w chwili obecnej (25.05.2013 r.) około 270-280 PLN, co stawia opisywany model praktycznie w jednym szeregu z Athlonami II i Pentium Dual Core (Ivy Bridge), które można też znaleźć za znacznie mniejsze pieniądze np.: czterordzeniowy AMD Athlon II X4 641 (FM1) to wydatek rzędu 245 PLN. Natomiast w cenie nie przekraczającej 220 PLN mamy absolutny hit strefy budżetowej, czyli Pentium G2020 do jakiego będziemy AMD Athlon X4 750K porównywać. Wprawdzie pomiędzy tymi dwoma układami jest 50 PLN różnicy, ale platforma FM2 nie oferuje zbyt wielkiego wyboru jeśli chodzi o procesory pozbawione rdzenia graficznego, zaś umieszczona w nazwie literka K zawsze oznacza wyższą cenę (odblokowany mnożnik). Niewiele więcej niż Athlon X4 750K kosztuje jednak AMD Phenom II X4 955 (~315 PLN), więc w przedziale procesorów do około 350 PLN mamy naprawdę bogatą ofertę dla platform LGA 1155, FM1, AM3 i FM2. Czy APU pozbawione zintegrowanego układu graficznego okaże się konkurencyjne względem Pentium G2020 oraz innych niekoniecznie młodszych, ale wydajnych CPU?

Oceń publikację

Twoja ocena: Brak Średnia: 4.9 (głosów: 9)
Ilość komentarzy: 22

Komentarze:

Portret użytkownika Kaligula
#1
Za 240-250 złociszy byłoby świetnie, skoro G2020 kosztuje 220. No i kto mówił że AMD na każdym kroku dostaje w cztery litery?
Portret użytkownika Sebastian Oktaba
#2
Dodam jeszcze jedną rzecz - prosiliście o opcję wyszczególnienia testowanego procesora - i taka opcja od kolejnej publikacji będzie już działać :) Athlon X4 750K się jeszcze nie załapał, bo wykresy powstały wcześniej niz poprawka do generatora.
Portret użytkownika Sula
#3
O! bardzo dobrze !
Portret użytkownika toms83
#4
Fajnie, będzie klarowniej.
Portret użytkownika Taellih
#5
Bardzo fajny test :) Szkoda, że procek słabszy od starego Phenoma II X4, którego można kupić niewiele drożej, bo już w okolicach ~300zł. Byłaby szansa na test wpływu szybkości pamięci RAM na wydajność, szczególnie w testach zależnych od CPU (konkretnie chodzi mi o gry)?
Portret użytkownika Sebastian Oktaba
#6
Pewnie, przyjrzymy sie temu zagadnieniu za całkiem niedługo :)
Portret użytkownika Taellih
#7
Caleb - z góry wielkie dzięki :)
Portret użytkownika wujashek
#8
Tylko roznica w poborze pradu pod obciazeniem jest ogromna.

Wydajnosc do poboru pradu athlon zdecydowanie goruje nad phenomem.
Portret użytkownika Rafał Romański
#9
Nie ma czegoś takiego jak pobór prądu. Poprawnie i technicznie powinno być Pobór Mocy. Tak tylko uczulam ;)
Portret użytkownika Chemik16
#10
jest - tylko jednostka inna ;p
Portret użytkownika zbx
#11
Proszę, zróbcie coś z tą tęczą na wykresach, nie jest to praktycznie i strasznie irytuje kiedy większą część czasu trzeba spędzić poszukując procesorów w tym pstrokatym gąszczu niż porównując wyniki.
Portret użytkownika Sebastian Oktaba
#12
Od przyszłej publikacji poświęconej CPU, testowana sztuka będzie podświetlona, to powinno rozwiązać problem. Natomiast kolory zostaną.
Portret użytkownika zbx
#13
Przepraszam, nie doczytałem wyżej, a edycja z jakiegoś powodu wywala mi buga. Świetna wiadomość, nawet czerwona ramka w paincie by pomogła. Teraz odpowiedz mi wywala buga, a edycja działa :x
Portret użytkownika Rafał Romański
#14
Nie ma problemu. Również zauważyliśmy, że stosowanie wielu kolorów może wpłynąć na łatwe znalezienie testowanego procesora na wykresie. Tak jak Caleb wspominał od kolejnych publikacji będzie dodatkowy ficzer podkreślający na kolor czerwony testowany procesor. Myślę, że to już rozwiąże problem i żądany procesor będzie od razu widoczny.
Portret użytkownika Oski91
#15
Na Operze Mini napisy obok wykresu zlewają się i jest kilka literek "jedna na drugiej" przez co wykres widać ale nie wiadomo co jest co (neo V)
Portret użytkownika Miodnyjs
#16
Caleb-to Zamzebi jest najlepsze,hehehe.Ogólnie zawsze Twoje "wypociny" czyta się z przyjemnością i zawsze jakaś literóweczka się śmieszna znajdzie.No ale błędów nie robi ten,co nic nie robi.Pzdr.
Portret użytkownika Aeternus
#17
Test jak zwykle przeprowadzony na poziomie. ;-) Procek, fakt- za drogi. Ze względu na nieco wyższą wydajność od G2020 (in plus) i brak iGPU (in minus), aby był konkurencyjny musiałby kosztować tyle ile G2020 (a uwzględniając cenę platformy- nawet tańszy).
Portret użytkownika moddox
#18
Z testu wynika, że 750k miażdży G2020 w większości przypadków i tylko w starszych grach jest z nim mniej więcej równy, a podsumowanie wygląda, jakby to były mniej więcej równe procki :D

Nie rozumiem waszego toku myślenia. Uważacie, że G2020 jest bardziej opłacalny od G1610 (-60 zł), mimo, że różnica w wydajności między nimi to jakieś 10%. Ale już 750k to waszym zdaniem zły pomysł (+60 zł) mimo, że jest wydajniejszy o kilkadziesiąt % (a czasami nawet 2-3 krotnie - TrueCrypt). Tym bardziej, że dwurdzeniowy Pentium będzie radził sobie coraz gorzej, co już widać po Crysis 3, Hitmanie i FC3. Rozumiem, że LGA1155 jest bardzo lubiane, ale to już przesada.

Co do iGPU - jak ktoś kupuje Pentiuma, to raczej ma oddzielną kartę, bo inaczej wziąłby Celerona.
Portret użytkownika Sebastian Oktaba
#19
Każdy widzi to, co chce zobaczyć - w podsumowaniu jest jasno napisane, że koszt całej platformy naszym zdaniem powinien być mniejszy, ale 750K jest dobrym CPU, bo ocena 4/5 to raczej do złych się nie zalicza.

Portret użytkownika moddox
#20
Pentium ma 4,5/5, mimo, że różnica w wydajności względem G1610 nie uzasadnia znacznie wyższej ceny (bo te 60 zł lepiej wrzucić do GPU). Koszt płyty głównej jest taki sam (MSI FM2-A75MA-P33 - 204 zł; sekcja zasilania nie powinna sprawiać problemów z OC). Różnica to te kilkadziesiąt zł na CPU, za które dostajemy znacznie wyższą wydajność. Dalej nie rozumiem :P
Portret użytkownika Sebastian Oktaba
#21
Nie miałem w łapach G1610, więc nie wypowiadam się zaocznie. Skoro mowa o cenie, to G2020 + MOBO H61 = 350 PLN. Podkręcanie w zasadzie odpada, więc w stosunku do FM2 co proponujesz masz 120 PLN różnicy, a branie byle czego pod 750K mija się z celem z racji perspektyw OC. Przy AMD musisz od razu mieć GPU, Pentium posiada iGPU. Pobór mocy pod obciążeniem tez na korzyść Intela.
Portret użytkownika moddox
#22
Porównywałem B75 vs A75. Na FM2 też są tańsze płyty z chipsetem A55. Athlon, jak sami zauważyliście, podkręca się ledwie o 20-kilka % nie licząc turbo, więc żadna płyta nie powinna mieć z tym problemu. W komputerach budowanych pod iGPU i tak Pentium jest bez sensu, bo Baleron ma tą samą integrę i jest dużo tańszy, a agentów kupujących komputer po kawałku raczej wielu nie ma ;) Pobór mocy jest wyższy, ale i wydajność jest wyższa :D Zresztą w porównaniu z FX-ami albo Phenomem X4 jest naprawdę nieźle. Swoją drogą przydałby się test G1610 na portalu :)
x Wydawca serwisu PurePC.pl informuje, że na swoich stronach www stosuje pliki cookies (tzw. ciasteczka). Kliknij zgadzam się, aby ta informacja nie pojawiała się więcej. Kliknij polityka cookies, aby dowiedzieć się więcej, w tym jak zarządzać plikami cookies za pośrednictwem swojej przeglądarki.