Test płyt głównych AM3+ pod AMD Bulldozer z chipsetami 900

Temperatury i podkręcanie

Czas na sprawdzenie płyt pod kątem OC i temperatur. Tutaj pewnie zawita wiele osób, wszak podkręcanie Bulldozera jest dla płyt głównych ogromnym wyzwaniem. Zmierzyć będą musiały się z ogromnym zapotrzebowaniem na prąd, co zaowocuje mocnym obciążeniem sekcji zasilania. Postanowiliśmy jednak podejść do sprawy spokojnie i ustawić napięcie procesora ciut niższe od rozsądnego, na poziomie 1,3V. Przy takim napięciu i przy taktowaniach rzędu 4200-4400MHz pobór energii całej platformy kształtował się na poziomie 340-360W. Z pewnością nie ma większego sensu ustawienie napięć rzędu 1,35V i wymuszanie wyraźnie wyższego poboru energii. Gotowi? Zaczynamy od temperatur sekcji zasilania na ustawieniach standardowych...

Na czele dwa modele Asusa, Sabertooth i Crosshair V Formula. Co ciekawe, to tańszy Asus osiągnął lepszy wynik... ASRock znalazł się na trzecim miejscu z małą stratą do drugiego, niewiele również odbiegał od reszty Gigabyte GA-990FXA-UD7. O niemal 10*C więcej od lidera zanotował GA-990XA-UD3. Mile zaskoczył GA-970A-UD3 wyprzedzając Asusa M5A97 EVO o 1,8*C. Porażką można nazwać wyniki przedstawicieli MSI - wersja GD80 kosztująca przecież ponad 700 zł, zanotowała wynik gorszy od kosztującego dwa razy mniej Gigabyte GA-970A-UD3... O MSI 970A-G45 należą się osobne słowa, bowiem przy temperaturze mosfetów wynoszącej 70*C włączało się zabezpieczenie, które zbijało taktowanie do 1,4GHz - co ciekawe już na stałe. Po uruchomieniu programu Cinebench okazało się, że procesor nie wrócił już do standardowej częstotliwości... Potrzebne było ponowne uruchomienie komputera, aby wszystko wróciło do normy.

Po podkręceniu procesora do 3,8GHz i ustawieniu napięcia na 1,3V można już napisać nieco więcej o testowanych płytach. Wielkiej roszady w stawce nie stwierdzamy - jedynie Asus M5A97 EVO nie zanotował wyniku i spadł na sam koniec. GA-990FXA-UD7 dopadł ASRocka, jednak ostatecznie musiał uznać minimalną porażkę. MSI 990FXA-GD80 znów przegrało z Gigabyte GA-970A-UD3... MSI 970A-G45 odpadło z racji problemu zanotowanego w pierwszym teście, zaś Asus M5A97 EVO... to już opiszemy przy wykresach z OC procesora.

W przypadku mostka południowego Asus Crosshair stanął na wysokości zadania i wywalczył pierwsze miejsce. Tuż za nim MSI 990FXA-GD80, który wreszcie zabłysnął w kwestii temperatur. Reszta wyników w normie, jedynie MSI 970A-G45 miało trochę wyższe wyniki.

W przypadku mostka północnego popis daje MSI 990FXA-GD80, będąc lepszym od GA-990FXA-UD7 o 5,3*C. Dość wysokie temperatury zanotowały Asus Crosshair V Formula i M5A97 EVO.

Sprawdźmy teraz, jak z podkręcaniem szyny HTT. Tutaj bezkonkurencyjne okazały się trzy płyty Asusa - Crosshair V Formula, Sabertooth 990FX i M5A97 EVO. W kolejnym peletonie, z 30MHz straty, jechały Gigabyte GA-990XA-UD3 i ASRock Fatal1ty 990FX Professional. W kolejnej grupie pościgowej, z kolejnymi 40MHz, znalazły się Gigabyte GA-990FXA-UD7 i MSI 990FXA-GD80, co z pewnością jest niemałym zaskoczeniem. Na modelu GA-970A-UD3 podkręcanie szyny zakończyło się na symbolicznych 204MHz. MSI 970A-G45 nie wystartowało z prostego powodu - update biosu z niewiadomych przyczyn się nie powiódł i płyta nie brała już udziału w konkurencjach OC.

Szukanie maksymalnego zegara CPU jest czymś na co wszyscy czekamy, a przebieg rywalizacji był bardzo interesujący. Ostatecznie zwyciężył Asus Crosshair V Formula, któremu do granicy 4,5 GHz zabrakło jedynie 8 MHz. 26 MHz mniej uzyskał ASRock Fatal1ty 990FX Professional, a Asus Sabertooth z wynikiem o 78MHz niższym uplasował się na trzeciej pozycji. Czwarta lokata jest już jednak dużą niespodzianką - zajęta została przez Gigabyte GA-990XA-UD3, która ma solidne 148MHz straty do lidera. Piąta pozycja okazuje się kolejną sensacją, zwłaszcza jak spojrzy się na kolejne miejsca - okazało się, że GA-970A-UD3 o 7MHz wyprzedziła GAMSI 990FXA-GD80, zaś GA-990FXA-UD7 pokonała o 28MHz. Głupia sytuacja, oj tak... Tutaj musimy jednak zaznaczyć, że praktycznie wszystkie płyty, oprócz trzech pierwszych w tej konkurencji, mają mocno niedopracowane BIOS-y pod procesory AMD Bulldozer. Główną przyczyną anomalii w większości przypadków były duże spadki napięcia pod obciążeniem i brak opcji Load-Line Calibration, która pozwoliłaby je kontrolować. Wszystkie Asusy i jeden ASRock miały dobrą kontrolę napięcia CPU, co pozwoliło na osiągnięcie dobrych wyników. Z tego wąskiego grona jedynie Asus M5A97 z racji problemu z APM nie mógł się wykazać w tej kwestii, ale domyślamy się, że wynik na poziomie 4350-4400MHz byłby do osiągnięcia...

• « pierwsza
• ‹ poprzednia
• …
• 9
• 10
• 11
• 12
• 13
• 14
• 15
• 16
• 17
• następna ›
• ostatnia »