.
Załóż konto
English Deutsch Русский Français Español 中国

OCZ RevoDrive X2 240 GB - Pogromca zwykłych SSD

Sebastian Oktaba | 13-05-2011 10:59 |

Nawet w niesłychanie dynamicznie rozwijającej się gałęzi przemysłu, jaką niewątpliwie jest rynek podzespołów komputerowych, ostatnimi czasy prawdziwe rewolucje zdarzają się stosunkowo rzadko. Wśród kart graficznych oraz procesorów od dobrych kilku lat obserwujemy tylko ewolucję, przeważnie (może wyłączając APU) polegającą na przechodzeniu w nowy wymiar technologiczny z nieznacznie zmodyfikowaną „starą” architekturą. Zmiany jeśli nawet występują nie mają fundamentalnego charakteru. Zdecydowanie inaczej wygląda sytuacja wśród pamięci masowych, gdzie coraz większą popularność zdobywają dyski SSD oparte na kościach NAND flash. Jednak opisywane dziś urządzenie, to coś znacznie bardziej nietuzinkowego i wyrafinowanego, wzbudzającego okrzyk zdziwienia z różnych powodów. OCZ RevoDrive X2 jest bowiem superszybkim dyskiem SSD montowanym w... slocie PCI-Express. Dlaczego wybrano akurat taki interfejs, jak spisuje się wykorzystujący go „twardziel” oraz czy przyszłość należy właśnie do RevoDrive X2?

Autor: Caleb - Sebastian Oktaba

OCZ Technology znane jest głównie z pamięci RAM, które również w naszym kraju cieszą się dużym zainteresowaniem, aczkolwiek producent powoli ogranicza swoją działalność w tym sektorze. Firma postanowiła skupić się przede wszystkim na wytwarzaniu dysków SSD, gdzie jej udziały wraz z zyskami systematycznie wzrastają w przeciwieństwie do skostniałego rynku pamięci DDR. OCZ zawsze słynęło z innowacji, ciekawych, praktycznych oraz wydajnych rozwiązań, czego najlepszym przykładem jest właśnie RevoDrive X2 240 GB. Sam pomysł wykorzystania interfejsu PCI-Express x4 do komunikacji dysku z komputerem, jest przecież co najmniej nietuzinkowy. Każdy z Was widział zapewne niejednego „twardziela”, ale produkt OCZ idzie zupełnie inną drogą.

RevoDrive X2 może przypominać bardziej dowolną kartę rozszerzeń, niżeli urządzenie mające w założeniu magazynować dane. Jednak to tylko pozory, gdyż w rzeczywistości jest pełnoprawnym dyskiem, choć w tym kontekście taka klasyfikacja wydaje się odrobinę nieprecyzyjna. OCZ RevoDrive X2 wykorzystuje cztery (!) kontrolery SandForce SF1222 (w RevoDrive były dwa), co w połączeniu z kontrolerem SiI3124 Silicon Image pozwoliło na stworzenie wewnętrznej macierzy RAID 0 (niezależnie od pozostałych używanych komponentów). Niesamowita wydajność takiego rozwiązania oraz możliwość bezproblemowego uruchomienia systemu operacyjnego (bootowalność), co nie zawsze jest wykonalne na urządzeniach tego typu komunikujących się z komputerem przez PCI Express, to główne atrybuty opisywanego dysku.

Oczywiście, sprzęt może pochwalić się wszystkimi zaletami, jakie charakteryzują klasyczne dyski SSD bez względu na gabaryty. Mamy więc oprócz wysokich osiągów bezgłośną pracę, niskie temperatury pracy czy wreszcie dużą wytrzymałość na wstrząsy. OCZ RevoDrive X2 występuje w rozmiarach od 100 do 960 GB, zaś poszczególne modele nieco różnią się od siebie osiąganymi prędkościami zapisu, podczas gdy prędkość odczytu pozostaje w zasadzie niezmienna i wynosi... od 730 do 740 MB/s! Deklarowana szybkość zapisu wypada tylko nieznacznie gorzej oscylując w granicach od 690 do 720 MB/s, zaś ilość operacji IOPS osiąga 120,000 (4K). W stosunku do pierwszej generacji RevoDrive mamy więc znaczący skok z 480 MB/s dla zapisu, 540 MB/s dla odczytu i 75,000 IOPS. Dzięki wykorzystaniu PCI-Express OCZ RevoDrive X2 omija wąskie gardło jakim jest Serial ATA 6 Gb/s, czemu zawdzięczamy tak imponujące parametry pracy. Do testów otrzymaliśmy wersję o pojemności 240 GB (OCZSSDPX-1RVDX0240), której specyfikacja prezentuje się następująco:

  • Pojemność - 240GB (223,6 GB)
  • Prędkość odczytu - do 740 MB/s
  • Prędkość zapisu - do 720 MB/s
  • Ciągły zapis - do 600 MB/s
  • Losowy zapis dla 4KB - 120,000 IOPS
  • Interfejs - PCI-Express (x4)
  • Bootowalność - Tak
  • Wewnętrzny RAID 0 - Tak
  • Wymiary - 181.07 / 21.59 / 125.08 mm
  • Odporność na wstrząsy - 1500g
  • Czas wyszukiwania - 0,1 ms
  • Temperatura pracy - od 0°C do 70°C
  • Temperatura przechowywania - od 45°C do 85°C
  • Pobór energii (Spoczynek) - 4.3W
  • Pobór energii (Praca) - 8.3W
  • MTBF - 2,000,000 godzin
  • Gwarancja - 36 miesięcy
  • Kompatybilność - Windows XP 32/64, Vista 32/64, Windows 7 32/64

Zanim przejdziemy do bliższych oględzin trzeba podkreślić, że seria OCZ RevoDrive X2 nie należy do tanich zabawek. W zasadzie jest to sprzęt przeznaczony dla profesjonalistów oraz komputerowych entuzjastów, stale goniących za najwyższą dostępną wydajnością. Cena modelu o pojemności 240 GB wynosi około 2000 złotych, natomiast wersja 960 GB to wydatek rzędu 11,000 złotych. Sami chyba widzicie, dlaczego podobne rozwiązania pomimo licznych zalet prędko nie zagoszczą w pececie przeciętnego Kowalskiego. Cóż, dobry 2,5” lub 3,5” SSD (SATA 6 GB/s) w rozmiarze ponad 200 GB wciąż kosztuje minimum 1500 zł, więc różnice przynajmniej na tej płaszczyźnie nie wydają się kolosalne. Za RevoDrive X2 przemawia natomiast oszczędność portów SATA oraz brak okablowania, co w pewnych okolicznościach może mieć kluczowe znaczenie.

Oceń publikację

Twoja ocena: Brak Średnia: 4.3 (głosów: 10)
Sebastian Oktaba
Ilość komentarzy: 34

Komentarze:

Portret użytkownika Kyle
#1
Fajna zabawka. Cena jak na SSD jest OK ... ale ponieważ SSD jest drogie to i tak -> :(
Portret użytkownika maxymili
#2
Tak to ładnie opisałeś, że już chciał bym to mieć w swojej budzie :D ale z powodu ceny poczekam.
Portret użytkownika Sebastian Oktaba
#3
Też bym chętnie przygarnął na dłużej, ale cóż, władza daje, władza odbiera... ;]
Portret użytkownika adam_M
#4
mnie np, interesowało by porównanie tego dysku z 4 spiętymi w raid0 vertexami 2 60GB
Portret użytkownika rafa
#5
@adam_M - W testach odczyt/zapis sekwencyjny wypadną bardzo podobnie a w testach random w zależności od jakości kontrolera Raid.
Portret użytkownika Sebastian Oktaba
#6
Hmm, w przyszłości planujemy rożne konfiguracje SSD, więc może uda się zrealizować tę prośbę i dodać wyniki do zestawienia.
Portret użytkownika Rafał Romański
#7
Nie bardzo jest możliwość wzięcia do porównania 4 dysków SSD od jednego producenta by tylko podpiąć pod RAID. Postaramy się ale nie możemy nic niestety obiecać. Chcecie więcej takich testów, czy coś mamy poprawić lub dodać w metodologii pomiarowej?
Portret użytkownika delwin
#8
Przydałby się jakiś real life test np. postawienie na Revo systemu operacyjnego i np. zmierzenie czasu uruchamiania.

Portret użytkownika fenfir
#9
Szkoda, że w teście zabrakło SSD o pojemności ~240 GB, najlepiej jakiegoś "normalnego" Vertexa.
Portret użytkownika Sebastian Oktaba
#10
Spoko, będą kolejne testy i modele w obróbce, a także jakieś drobne zmiany w procedurze testowej - wpadnie pewnie gra (Loading Time), może coś jeszcze choć nie mówię że akurat instalacja systemu, bo tu różnice między SSD nie będą raczej duże.
Portret użytkownika Grzesiek.M
#11
Jeżeli prognozowany spadek cen SSD się sprawdzi (w tym roku o 30% i w przyszłym też około 30%) to będzie można pomyśleć o czymś takim lub podobnym.
Portret użytkownika Eversor
#12
Takie dyski dla przeciętnego użytkownika pragnącego przejść na SSD są totalnie bez sensu. Ba mógłbym nawet zaryzykować opinią, że takie dyski dla pro userów też są bez sensu. Wzrost wydajności ponad próg jaki zapewniają dobre dyski SSD generacji drugiej jest już relatywnie mały. Testy na paru portalach symulujące rzeczywiste środowisko, nawet będące ostrym nagięciem, tj. obciążające takowe SSD znacznie mocniej niż jakikolwiek user zdoła. Wykazują, że niekiedy tańszy dysk potrafi być nawet szybszy. Lub po prostu, że wzrost wydajności jest nieproporcjonalny do wzrostu kosztów. Oczywiście będzie parę firm/ludzi którym 120 tysięcy IOPS się przyda, ale 99.9% userów nawet 10 tysięcy IOPS nie wykorzysta (jeśli nawet nie mniej - testy na Anand nie przekraczają 1,5k). Od taka moja opinia. Co do samego testu i metodologi - jak ktoś wspomniał brakuje jakiś testów symulujących realne wykorzystanie. Chociaż tutaj akurat ładowanie się OSa jest w mojej opinii średnio miarodajne. Aczkolwiek lepsze to niż nic. Zabrakło testów Garbage Collection, Trima, i po prostu spadków wydajności dysku po ostrym skatowaniu (co niektóre portale robią zapisując dane na całym dysku, i robiąc przy tym jakieś testy). Takie testy pokazały by czy ta perełkowa wydajność w benchach jak ATTO, nie jest tylko przez np pierwsze parę minut jak dysk to "świerzynka". Brakuje wyników wspomnianego w podsumowaniu Vertexa 3, i to koniecznie w wersji 120 i 240, gdyż ten mniejszy jest miejscami sporo słabszy (co wynika z konstrukcji). Czy nowych Inteli 510 i 320. 320tki przydały by się w rozmiarach dla "przeciętnych" ludzi. Czyli 40/80/120. No może 160 jeszcze. Ale 300/600 to już nieporozumienie ^_^.
Portret użytkownika Kyle
#13
Eversor pt., 13/05/2011 - 17:12

"przydały by się w rozmiarach dla "przeciętnych" ludzi. Czyli 40/80/120. No może 160 jeszcze. Ale 300/600 to już nieporozumienie ^_^."

Dla mnie dysk o takiej pojemności jest bezużyteczny .... jako normalnego użytkownika. Same programy w tej chwili + troche muzyki zajmuje mi 64 GB. ... a gdzie miejsce na np. obróbkę video HD? Sens dla mnie zaczyna się od 0,25 TB.
Portret użytkownika Sebastian Oktaba
#14
Vertexy 120 i 240 GB, nowe Intele i inne świeże dyski, to już temat na kolejne arty, więc ich do tego testu celowo nie wrzucaliśmy. W przyszłości pojawi się także czas instalowania jakiegoś sporego programu użytkowego oraz czas wczytywania poziomów w wybranej grze.
Portret użytkownika Eversor
#15
Win 7 - 20 giga. Aplikacje zależnie co instalujesz nawet i 40giga. Osobiście 50 nie przekroczyłem nigdy. Nawet z pakietem Adobe CS4, Inventorem, Matlabem, i innym softem który uczelnia wymuszała XD. Muzyka zajmuje mi 60giga. Ale muzyki na SSD się nie trzyma, od tego są klasyczne talerze. Chyba, że spisz na złocie. Mówienie, że dyski mniejsze niż 256GB to sport dla biedaków jest w moich oczach wulgarne i prostackie. Do edycji wideo potrzebujesz prędkości liniowej - macierz z klasycznych dysków. I na tym zakończę jakąkolwiek polemikę z Tobą.
Portret użytkownika Kyle
#16
Po to kupuję SSD by nie mieć talerzowych dysków (cisza, brak wibracji). Mam kupić dodatkowy dysk talerzowy by wgrać 12 GB muzyki i to zaprzepaścić?

Co do edycji video - przy np. multiplexingu przenoszone są dane z miejsca na miejsce (kopiowanie) ... więc tu liczy się czas dostępu (a nie będę do okazyjnego multiplexowania kupował dwóch hałaśników w postaci talerzowych HDD). Macierz zwykłych HDD do tego to średni pomysł - przyrost tylko przy skanowaniu ... przy którym na dobrym, pojedynczym SSD uzyskasz podobny transfer liniowy ).
Portret użytkownika Finchy
#17
Eversor - oh my god, you killed Kyle. You bastard! :)
Portret użytkownika Kyle
#18
Wracając Eversor do Twojego stwierdzenia że większe SSD są "bez sensu". No ale tak ... po co kupować większy dysk SSD jak można wrzucić dodatkowo szumiący talerzowiec by trzymać na nim kilkanaście-kilkadziesiąt GB, i ew. wściekać się przy łączeniu ścieżek A/V w obrębie tego dołożonego HDD x-P Reasumując: to że Ty nie dostrzegasz sensu, nie oznacza że go nie ma.
Portret użytkownika Eversor
#19
But... but... I didn't intend to kill Kyle! Oh my God... I'm a murderer...
Portret użytkownika fenfir
#20
Kyle -> jak się nie korzysta z hdd to można ustawić tak by po x minutach się wyłączał, a przy słuchaniu muzyki chyba nie potrzebujesz bezwzględnej ciszy :D
Portret użytkownika Kyle
#21
->fenfir

Przy słuchaniu muzyki jak najbardziej potrzebuję bezwzględnej ciszy komputera (szum tła pogarsza odbiór).
Portret użytkownika Finchy
#22
jak dysk Ci hałasuje to kupujesz SQD lub własnoręcznie montujesz bitumboxa - gwarantuje Ci, że jeśli nie masz wyjątkowo głośnych talerzy, to na 90% nie usłyszysz już tych dysków.

przecież pierwotnie zamierzenie SSD było takie, żeby sam system i to na czym się pracuje trzymać na SSD, a muzykę/filmy/archiwizacje trzymać na HDD które wówczas by nie pracowały.

SSD kupuje się zazwyczaj aby uzyskać lepszy komfort pracy osiąganej przez szybkość dysku - ale weź pod uwagę że osoby które amatorsko zajmują się grafiką (ich projekty często zajmują ponad kilkadziesiąt-kilkaset Gb) nie będzie stać na kupno kilku SSD aby to wszystko pomieścić. Dopóki ceny drastycznie nie spadną, mówienie o tym, że dyski poniżej 250Gb są bezsensowne jest dla mnie zachowaniem typowym dla Polaczka w stereotypie 'nowobogackiego'.

Portret użytkownika Kyle
#23
-> Finchy Mniejszy dysk dla mnie jest po prostu za mały do tego co potrzebuję na nim robić (nie spełnia moich wymagań). ... ale jeśli to dla Ciebie oznacza "nowobogacką polaczkowatość" to już Ci nie pomogę.
Portret użytkownika Eversor
#24
Widać, że piszesz bez czytania innych postów ze zrozumieniem. I do tego na siłę starasz się utrzymać swoje racje. Ja napisałem, że większość "przeciętnych" userów, czyli innymi słowy "typowych" userów nie potrzebuje dysków ponad 160gigowych. Ani tym bardziej takich wynalazków jak dysk z powyższej recenzji. A ty mi tu wyjeżdżasz z opisem swojej sytuacji, która nie jest typowa, i na jej podstawie starasz się udowodnić, że to co ja napisałem jest błędne. Dodatkowo obrażając wszystkich tych dla których mniejsze SSD są wszystkim co potrzebują. Idąc twoim tropem, mogę walczyć, że z kolei to, że ty potrzebujesz duży SSD nie znaczy że małe są dla biedaków, bo nie będę kupował SSD do trzymania 60 giga muzyki, 2TB filmów, i 3TB anime. Ani też do montowania klipów złożonych z ponad 160 giga mniejszych filmików 1080p. Nie zajmuje się wideo edycją profesjonalnie, ale z tego co w necie wyczytać idzie to multiplexing to łączenie ścieżek. Więc odczyt np 2ch źródłowych plików, i zapis do 3ciego. I tylko jeśli uparcie postawisz wszystkie 3 pliki na tą samą partycje, a nie źródła na 1ną, a wynikowy na 2gą i to na oddzielnych fizycznie dyskach, to przy tym twoim "kopiowaniu" (od kiedy przenoszenie to kopiowanie?) będzie istotny czas dostępu. Przy każdej innej opcji liczyć będą się liniowe transfery. I chociażby po to posiadanie SSD i macierzy raid 0 na klasycznych dyskach ma sens. Ewentualnie w twojej sytuacji dwa mniejsze dyski SSD. No ale to Ty tutaj wiesz najwidoczniej wszystko najlepiej ^_^. Twoje potrzeby i założenia są po prostu takie, a nie inne i u Ciebie najlepiej spiszą się wedle mojej opinii dwa mniejsze SSD. Ale lepiej rzucić się na kogoś i zwyzywać go od biedaków, bo jego i większości osób potrzeby zamykają się w jednym SSD o pojemności 120+-60 giga.
Portret użytkownika Kyle
#25
Sam napisałeś "takie dyski dla pro userów też są bez sensu" - hallo ... praktycznie stwierdziłeś że są zupełnie bez sensu i teraz próbujesz odwracać kota ogonem. Do tego hipokryto zarzucasz mi nieczytanie postów ze zrozumieniem - weź mnie nie rozśmieszaj.

ps. i nie wypowiadaj się w kwestiach o których nie masz pojęcia ! ... przy łączeniu ścieżek dane są KOPIOWANE (źródło zostaje)
Portret użytkownika Eversor
#26
Hipokryto? Rzekłbym wręcz: "I kto to mówi?". Człowieku. Co ma wyrwany z kontekstu fragment odnoszący się do SSD PCI-E vs SSD Sata wspólnego z Twoją krucjatą, że 256+ GB dyski SSD są cool, a mniejsze dla biedaków? Zwłaszcza, że napisałem, że dysk jak z recenzji ma właściwe sens tylko tam gdzie liczy się duży IOPS, czyli serwery, bazy danych. Niestety obróbka wideo raczej się do tych kategorii nie zalicza. Cała Twoja linia obrony opiera się na Twoim nietypowym przypadku, który do tego argumentujesz dość nieudolnie. W każdej wypowiedzi, lekceważysz innych (np: "sport dla biednych", "mam to w dupie") i dajesz złudzenie odpowiadania praktycznie "wybuchami" złości bez czytania w pełni ani komentarza do którego się odnosisz ani też poprzednich. Moim celem nie jest rozśmieszanie Ciebie i możesz mieć to w poważaniu. Po prostu skończ już, bo to nie ma sensu.

Edit (Bo coś dodałeś w trakcie jak pisałem swój post): I ponownie udowadniasz moje racje. Nie mam już siły. Piszesz, że multiplexing to przenoszenie danych z miejsca na miejsce. Poprawiam Cię, że z tego co na necie wyczytać można to jedynie zwykłe łączenie ścieżek. A ty mi znowu usiłujesz pokazać, że Ty wiesz lepiej. 'Mistrzu' ja dobrze wiem na czym polega łączenie ścieżek. Dobrze wiem, że dane się kopiuje. O zanikaniu źródła nic nie pisałem. Ale to wszystko tylko potwierdza, że SSD + Raid0 na klasycznych dyskach, lub dwa SSD są lepsze niż jeden duży SSD. Ale po co ja się produkuje? I tak nie dotrze to do Ciebie.
Portret użytkownika Kyle
#27
Fragment który zacytowałem odnosi się nie do SSD PCIE vs. SSD SATA, tylko do wielkości SSD generalnie. A jak miałeś coś innego na myśli to tak to nie udolnie napisałeś że wyszło to co wyszło.
Portret użytkownika Eversor
#28
Jezu. Prosiłem byś skończył. Fragment odnosił się właśnie do SSD w recenzji, czyli SSD PCI-E. Jak ty z tego wyczytałeś, że piszę o walce na rozmiar, mimo, że w tym fragmencie nie ma nic o rozmiarach? Nie wiem, i nie chce wiedzieć co palisz by tak to zinterpretować. O rozmiarach wypowiedziałem się dopiero w fragmencie na końcu o tym co można by przetestować... Ale widać trzeba być Kylem, i mieć doktorat z wróżenia z fusów by tego nie rozumieć.
Portret użytkownika forthal
#29
"Moim celem nie jest rozśmieszanie Ciebie i możesz mieć to w poważaniu." <-> "Nie wiem, i nie chce wiedzieć co palisz by tak to zinterpretować." --> haha, to ci dopiero.
Portret użytkownika Kyle
#30
Mam pytanie odnośnie :"RAID oznacza brak wsparcia TRIM" - czyli kiedy zrobimy RAID stripping (np. 2 zwykłe SSD na sata w raid0) to o TRIM możemy zapomnieć? Już doczytałem ... jak dysk jest częścią macierzy to nie działa.
Portret użytkownika bartek82
#31
Brakuje mi zastosowań rzeczywistych - najbardziej testu uruchamiania systemu, najlepiej z antyvirami, skypami, steamami innymi śmieciami które w ciągu pół roku najpóźniej w autostarcie wylądują - ja właśnie ze względu na to zastanawiam się nad zakupem SSD-ka.

P.S. Fajnie, że autor recenzji przy okazji każdego komentarza się ocenia :P Ale skoro czytelnikom się nie chce tych gwiadeczek klinknąć;)
Portret użytkownika Sebastian Oktaba
#32
Przejrzyj poprzednie komentarze - testy real-life (gry, instalacja programów itp.) będą. A ocena nie dotyczy komentarza, tylko całego arta – system razem to spina ;]
Portret użytkownika bartek82
#33
Przejrzałem poprzednie posty, ale mnie akurat na starcie systemu najbardziej zależy, bo to robię co najmniej raz dziennie:) Wiem, że gwiazdki są do artu, nie wiedziałem że system spina je razem, ale i tak troszkę dziwnie oceniać własną pracę :P

Edycja: System zapamiętuje ocenę, ale jak właśnie sprawdziłem zlicza osobno :P Albo po prostu ostatnią zlicza, a wyświetla wszystkie :D
Portret użytkownika Eversor
#34
Co do Trima w raidzie - to pracują nad tym by w końcu był obsługiwany. Ale kto wie ile im to zajmie? I czy w ogóle to rozwiążą?
x Wydawca serwisu PurePC.pl informuje, że na swoich stronach www stosuje pliki cookies (tzw. ciasteczka). Kliknij zgadzam się, aby ta informacja nie pojawiała się więcej. Kliknij polityka cookies, aby dowiedzieć się więcej, w tym jak zarządzać plikami cookies za pośrednictwem swojej przeglądarki.