Test Radeon HD 7850 - Przegląd modeli niereferencyjnych

Eversor | 14-07-2012, 15:47 |

Chociaż ciągle czekamy na prawdziwą walkę AMD i NVIDII w segmencie średnio wydajnych kart graficznych, to poza wszelką dyskusją pozostaje fakt, iż „czerwoni” swój ruch już dawno wykonali. Radeony HD 7850 praktycznie zdominowały przedział cenowy 800-1200 złotych, wypierając starsze, mniej energooszczędne i zwykle wolniejsze modele NVIDII. Oczywiście, sytuacja mogłaby wyglądać zupełnie inaczej, gdyby firma z Santa Clara nareszcie wypuściła GeForce GTX 660, bazującego na 28 nm rdzeniu Kepler GK106. Niestety, musimy jeszcze trochę poczekać na sukcesorów GTX 560, którzy pojawią się dopiero za kilka tygodni... jeśli wierzyć plotkom krążącym po internecie. Tymczasem pozostaje przyjrzeć się niereferencyjnym modelom Radeonów HD 7850, jakich obecnie nie brakuje na półkach sklepowych. Dlatego wzięliśmy na warsztat urządzenia najczęściej polecanych marek: ASUS, Gigabyte, MSI, Sapphire, PowerColor, XFX i premierowego Vertex 3D. Jakiego Radeona HD 7850 warto wybrać? Który najchętniej się podkręca? Jaki system chłodzenia spisuje się najlepiej? Na wszystkie pytania odpowiemy niebawem - zapraszamy od przeglądu HD 7850.

Autor: Maciej Sadowski

Od premiery rodziny HD 7800 minęło już kilka ładnych miesięcy, które AMD przeznaczyło na dopracowanie sterowników oraz obniżenie cen samych układów, zaś poszczególni producenci mieli czas na opracowanie własnych konstrukcji. Rynek w chwili obecnej jest wyraźnie ukształtowany, natomiast oferty firm trzecich na tyle urozmaicone, że zwykłymi referencyjnymi wersjami kart nikt sobie głowy nie powinien już zawracać. W Radeonach HD 7850 można przebierać i wybierać, więc przetestowaliśmy siedem, naszym zdaniem, najciekawszych modeli z autorskimi systemami chłodzenia i/lub płytkami PCB. Najpierw jednak krótka lekcja historii i przypomnienie, co dokładnie napędza bohaterów dzisiejszej publikacji...

Wyprodukowany w 28 nm procesie technologicznym układ Pitcairn będący sercem Radeona HD 7850, posiada 1024 procesory strumieniowe, 64 jednostki teksturujące i 80 jednostek ROP. Ponadto, charakteryzuje się TDP 130W, 2GB pamięci GDDR5 na 256-bitowej szynie oraz zużyciem mocy w spoczynku na poziomie ~3W (Long IDLE). Chip oferuje też wsparcie dla PCI-Express 3.0, otrzymał dwie jednostki geometryczne, natomiast o technologiach Zero Core, Eyefinity 2.0, HD3D albo obsłudze DirectX 11.1 nawet nie wspominamy, bowiem pisaliśmy o nich już kilkukrotnie przy okazji premiery HD 7900 i HD 7700. W kwestii wybranych modeli, to lista urządzeń prezentuje się następująco:

  • ASUS HD 7850 DirectCU II
  • Gigabyte HD 7850 WindForce OC
  • MSI HD 7850 Power Edition OC
  • PowerColor HD 7850 PCS+
  • Sapphire HD 7850 OC
  • Vertex3D HD 7850 X-Edition
  • XFX HD 7850 Double Dissipation

Wprawdzie Radeony HD 7850 nie doczekały się jeszcze bezpośredniej konkurencji, która za kilka tygodni powinna się pojawić, niemniej karty graficzne NVIDII nadal dzielnie walczą z 28 nm Pitcairnem. Mamy tutaj na myśli głównie modele GeForce GTX 560 Ti oraz GTX 570, bazujące na 40 nm układzie Fermi. Pierwszy jest tańszy, chociaż zwykle ustępuje HD 7850, podczas gdy drugi wygrywa, ale cenowo zbliża do pułapu HD 7870. Można jednak przyjąć, iż przedział 800-1200 złotych jest areną walki pomiędzy dwoma wspomnianymi GeForce'ami i Radeonami. Postęp technologiczny przemawia za HD 7850, aczkolwiek osoby poszukujące czystej wydajności muszą uważnie prześledzić wykresy, bowiem wyniki nie zawsze są oczywiste. Co zmieniło się od premiery słabszego z braci Pitcairn'ów, która wersja wypada najkorzystniej i jakiego opłaca się kupić? Wszystkiego dowiecie się czytając niniejszą publikację - zaczynamy przegląd HD 7850!

Oceń publikację

Twoja ocena: Brak Średnia: 4 (głosów: 15)

Komentarze:

Portret użytkownika sacrifice
#1
a gdzie jest hd7850 od vertexa w testach 3dmark? hm..
Portret użytkownika sacrifice
#2
i w pozostałych testach..
Portret użytkownika Eversor
#3
Czytanie nie boli, myślenie też nie. Na stronie platformy testowej jest adnotacja. Fakt, że Vertex i PowerColor to praktycznie bliźniacze karty z identycznymi taktowaniami powinien zaświecić w głowie żaróweczką: "Nie ma sensu testować 2 razy tego samego".
Portret użytkownika moskil
#4
Test bardzo fajny, ale podawanie poziomu halasu w punktach jest malo czytelne, np 3pkt to glosno, czy cicho, bo "lekko slyszalny" to pojecie bardzo wzgledne ;]? Jaka jest roznica miedzy 2pkt, a 4pkt, 5dB, czy moze 55dB? Dla mnie znacznie bardziej czytelne bylo by podawanie poziomu halasu tradycyjnie w decybelach. W koncu znakomita wiekszosc czytelnikow tego serwisu to umysly scisle, ktore doskonale radzą sobie z interpretacja wyników pomiaru poziomu halasu podawanymi w decybelach i nie trzeba im serwowac dziwnej papki w postaci punktów halasu, notabene bardzo malo czytelnej.
Portret użytkownika Eversor
#5
Nie mam decybelomierza, ani pokoju bezechowego by robić pomiary w dB. Strzelanie takich pomiarów w normalnym pomieszczeniu mija się z celem bo połowa kart nie wyjdzie ponad hałas tła (w idle XD). 2 - karta jest tak cicha, że zagłusza ją zasilacz platformy/dysk (cichy bardzo) i zestaw cichych niskoobrotowych wentylatorów. 3 - karta zaczyna wybijać się hałasem ponad resztę - zaczyna ją być słychać. 4 - karta jest już wyraźnie słyszalna ale do "przeżycia". 5 - Karta denerwuje. 5.5 i więcej - można mieć myśli samobójcze taki hałas XD. Być może super precyzyjności nie ma, ale przynajmniej kartom które są może i cichsze ale dają denerwujący dźwięk (jak w sumie MSI dają) można dać +0.5pkt XD.
Są plany na pomiary głośności w komorze bezechowej, ale wymagają one sporego nakładu logistycznego.
Portret użytkownika sacrifice
#6
'praktycznie', ale NIE SĄ one identyczne więc co Ty człowieku w ogóle gadasz?
różnice w OC to też pewnie dowód na to, że są identyczne, eh.. włącz myślenie, rly.
Portret użytkownika Eversor
#7
Trochę wychowania to nie portal konkurencji by tak "pyskować". Jaki jest sens testować dwie karty o identycznych taktowaniach i identycznej architekturze rdzenia, identycznej ilości pamięci? Sprawdzenie głośności i poboru energii wykonaliśmy. Reszta to strata czasu...
Portret użytkownika maro18
#8
wiem że odkopuję temat, ale nie mogłem się powstrzymać. Najpierw protekcjonalnie atakujesz Kolegę tekstem "włącz myślenie", a później chrzanisz coś o wychowaniu. Polecam bajkę o kwoce - może Cię czegoś nauczy, co przyda Ci się w pracy na tym portalu i w ogóle w życiu
Portret użytkownika Borzo30
#9
Czy testowany tu 7850 od powercolor trafi do oferty morele.net? Aktualnie nie widzę go w internetowym sklepie....Artykuł świetny btw.
Portret użytkownika sacrifice
#10
trochę wychowania? jesteś żałosny, najpierw prowokujesz, a teraz wyskakujesz z takimi tekstami.
'Czytanie nie boli, myślenie też nie', napisałem dokładnie to samo do Ciebie więc najpierw siebie wychowaj.
skoro różnią się głośnością, chłodzeniem, poborem energii i możliwościami OC to zapewniam Cię, że wyniki w tych testach także byłyby by inne, trochę logiki człowieku..
Portret użytkownika vlee
#11
Serio ludzie, czytacie artykuł wyłącznie po to żeby wyszukiwać takie ***ły i toczyć wojenki w komentarzach? Artykuł jak zawsze - masa rzetelnie wykonanych wykresów,w każdej grze kilka rozdzielczości i kilka ustawień (high/ultra), zawsze podane min. klatki na sekundę (nie wszystkie portale to robią!), a w komentarzach zawsze tłum ludzi przyczepiających się do literówek albo nie rozumiejących, że różnice będą na granicy błędu pomiarowego.
Portret użytkownika sacrifice
#12
racja, po co w ogóle robić testy tych niereferentów skoro różnice są na granicy błędu pomiarowego. ciekawe podejście.
Portret użytkownika vlee
#13
Szczerze - takie jest moje podejście, głównie interesują mnie wyniki podkręcania/możliwość zmiany napięcia softwarem, głośność i wydajność chłodzenia. Reszta zawsze będzie podobna, bo to wszystko HD7850. Co do Vertex3d i Powercolor to są to dwie marki tej samej firmy - TUL corporation, mają te same zegary i te same podzespoły, różnią się chłodzeniem, naklejką i pudełkiem. EOT z mojej strony.
Portret użytkownika Eversor
#14
Jeśli gdzieś jest błąd/literówka to podpowiadać. Zaraz się zweryfikuje i poprawi.
Ten Pan to jednak raczej troll, a nie rzetelny czytelnik. Wydaje mu się, że jeśli karty mają inną głośność, temperaturę, napięcia etc (co zależy od konstrukcji chłodzenia, jakości jajka i tego ile papu potrzebuje do danych taktowań). ale identyczny rdzeń (pod względem konstrukcji/architektury) i takie same taktowania to różnice w FPS będą miarodajne. Ale niestety rozbieżności w pomiarach praktycznie wszystkich benchmarków i testów przez nas używanych będą większe na tej samej karcie, niż różnice między dwiema kartami z tym samym rdzeniem i taktowaniem. Jak już w 1 komentarzu odpowiedzi do tego Pana pisałem - sensu testować karty w takich warunkach nie ma i powie to każdy szanujący się tester sprzętu.
Portret użytkownika sacrifice
#15
następny..
proszę o źródło, które potwierdzi Twoją wypowiedź, że hd7850 od powercolora ma taką samą architekturę jak te od vertexa.
brak? tak myślałem.
Portret użytkownika Eversor
#16
Ten sam rdzeń graficzny = ta sama architektura. Czy to takie ciężkie do zrozumienia komentowy spamerze? Nie jest istotne (poniżej błędu pomiatowego) jakie karta ma PCB, sekcję zasilania, i całą resztę. Jeśli rdzeń jest ten sam, i ma te same taktowania - dane karty w kontekście wydajności można traktować jako identyczne. Co innego w kontekście energooszczędności i głośności.
To już moja ostatnia odpowiedź do Ciebie. A jak nie zaczniesz dobrze się zachowywać sam zacznę kasować twoje nic nie wnoszące do artykułu/dyskusji posty.
Portret użytkownika sacrifice
#17
a próbowałeś chociaż porównywać obie karty w jednym z testów? nie? to o czym Ty w ogóle mówisz..
komentowy spamerze? co to za słownictwo? poza tym myślałem, że spamuje się dla zysku - czyt. większy licznik postów, a jakbyś nie wiedział to postów za pisanie tutaj mi nie przybywa.

przypominam, że pierwszy mnie obraziłeś, a swoją osobą reprezentujesz PurePC. może ktoś z góry wyciągnie z tego wniosku.
Portret użytkownika Eversor
#18
OK Last odpowiedź, ale gadam do ściany chyba.

Po pierwsze. Jeśli zwykłe stwierdzenie faktu, że czytanie i pisanie nie boli uznałeś za obrażanie - to nie mam pytań. Prawda jest taka, że każdy kto się choć trochę zna na rzeczy zrozumie że nie ma sensu testować kart o tym samym rdzeniu i tych samych zegarach. Fakt ten albo mu wystarczy, albo przeczyta informację na stronie platformy. Ty jednak prowadzisz bezsensowną wojnę - wyraźnie pokazując, że nie masz za dużej wiedzy w temacie.

Zawiodę Cię pewnie ale karta podczas testowania głośności (Heaven Bench, Crysis2) jak i przy okazji szukania stabilnych zegarów (Crysis W., 3DMark11) przechodzi pełną rundę pomiarów w niektórych testach. Wyniki były zbliżone do siebie - i dla wyjaśnienia - kilkukrotne odpalenie testów na 1 karcie owocuje takimi samymi rozbieżnościami wyników jak te zaobserwowane między kartami.

Nie trzeba mieć zysku by być spamerem. A Ty płodzisz pełno postów, z powtarzaniem tego samego "jęczenia" o dowodzenie czegoś czego nie trzeba dowodzić. No ale masz w poprzednim punkcie dowodzenie.

Zostaje już tylko bitwa mojego słowa, że to przetestowałem, przeciwko twojemu że nie.
Portret użytkownika sacrifice
#19
no tak, a źródła dalej nie podałeś.
kreujesz się na polonistę, a nie umiesz nawet poprawnie odmienić słowa 'dowód'. eh.
zostaję Tobie udowodnić Twoją tezę, której w ciągu tych swoich wszystkich postów nie potrafiłeś udowodnić.. wiesz co to jest źródło? tak? więc podaj mi oficjalne źródło które potwierdzi Twoją tezę.
Portret użytkownika Eversor
#20
Nie kreuje się na polonistę. Nie stawiałem żadnej tezy - stwierdziłem jedynie powszechnie znany wśród ludzi obcujących i znających się na sprzęcie fakt. Jeśli Ty nie wierzysz w to, że ten sam rdzeń na kartach różnych producentów to wciąż ta sama architektura i to nawet chipy mogą być z tego samego wafla, że przy takich samych taktowaniach wyniki będą zbliżone z mniejszym błędem niż testy mają rozrzut i do tego wszystkiego wymagasz ode mnie szukania źródeł to ja po prostu wymiękam.
Portret użytkownika sacrifice
#21
btw. stwierdzenie, że 'Czytanie nie boli, myślenie też nie.' stwierdziłeś krótko mówiąc, że jestem idiotą, bo nie umiem czytać i myśleć'. próbujesz teraz z tego wybrnąć? zachowanie godne kogoś kto reprezentuję swoją osobą PurePC.
Portret użytkownika Eversor
#22
Nie. Założyłem że cokolwiek na temat kart graficznych wiesz, tylko jesteś leniwy i nie chciało Ci się przeczytać notatki, albo dojść do stosownego wniosku. Jeśli odczytałeś w tym, że mam Ciebie za idiotę - to przepraszam nie taki był mój zamiar. Aczkolwiek sprawiasz wrażenie osoby trollującej i choćby miało moje imię ucierpieć - już na twoje komentarze nie odpisze.
Portret użytkownika TheUn4seen
#23
Jako, że nie jestem związany z redakcją w żaden sposób, powiem to głośno: Jesteś idiotą, a przynajmniej uparcie zachowujesz się jak jeden. Nie umiesz czytać i jesteś zbyt leniwy, żeby pomyśleć. Oto dlaczego:

-Nie czytasz dokładnie artykułu którego się potem czepiasz.

-Nie rozumiesz o czym piszesz - obie karty używają GPU o tej samej architekturze (Pitcairn Pro), jak zresztą wszystkie 7850. W dodatku obie pochodzą od tego samego producenta (TUL Corporation) i używają tych samych podzespołów. Różnic między nimi nie ma w kontekście OC większych niż pomiędzy dwiema jakimikolwiek innymi identycznymi kartami jakiegokolwiek innego producenta, bo nie mają się skąd te różnice brać. Tam, gdzie jakieś różnice mogą się pojawić, zostało to przetestowane.

I naucz się znaczenia słowa "teza"


A sam test dobrze napisany, nie znalazłem żadnego niuansu którym też mógłbym potrollować ;)
Portret użytkownika sacrifice
#24
a, no i czekam na źródło które potwierdzi Twoje puste słowa, że te karty mają identyczną architekturę. naczytałeś się bajek w internecie i teraz rozszerzasz to dalej..
Portret użytkownika Eversor
#25
Ty to tak na poważnie? Czy tylko nieudolnie trollujesz?
Portret użytkownika Caleb
#26
W odróżnieniu od Ciebie mieliśmy obie karty w testach, przeprowadziliśmy kilka pomiarów w podstawowych aplikacjach, a wyniki były na granicy błędu pomiarowego lub wręcz identyczne. Daruj sobie bicie piany bo zarejestrowałeś się 4 godziny temu, a już porządnie wkurzyłeś moderację swoim zachowaniem. A pustymi słowami operujesz co najwyżej Ty.
Portret użytkownika adamlop
#27
Zapytam przy okazji testu. 6870<560ti<7850... Jest sens przesiadki z 6870 na 7850 liczac na duzy przyrost mocy?, czy lepiej od razu 7950/gtx670 ?
Portret użytkownika Eversor
#28
Tak naprawdę odpowiedzieć bezpośrednio na to pytanie się nie da. Musisz przeanalizować jakie gry Ciebie interesują. A potem ocenić czy dopłata do mocniejszej karty będzie warta wzrostu FPS w tych tytułach. Osobiście korzystam z karty 560Ti, zmieniam ją tylko dlatego - że nie obsługuje 3-ch ekranów, ale z racji, że nie lubię Eyefinity (upierdliwe w korzystaniu na co dzień) to celuje w rozwiązania Nvidii (Surround jest dużo przyjemniejszy w konfigurowaniu, i użytkowaniu poza graniem). Wiec do wyboru mam 670 albo czekać na 660(Ti)/670SE etc.
Portret użytkownika adamlop
#29
Gram tylko w BF3 Multi, 1920x1080, mam ustawione Ultra, choc do perfekcji brakuje. Czasem jest to 60fps, czasem 40. Ale raczej jedyny sluszny wybor dla mnie to 670, chyba ze 660ti bedzie nieznacznie wolniejsza od 670, a zarazem szybsza od 7950 w BF3 . Kasa nie jest problemem. Tylko zona blokuje...
Portret użytkownika Eversor
#30
Pozazdrościć w takim razie. Ja bym po prostu dał high - bo w czasie naparzanki online nie widziałbym różnicy.
Portret użytkownika adamlop
#31
Tez tak myslalem, ale "znawcy" tematu twierdza ze np jak siedzi snajper w krzakach to na ultra napewno go zauwazysz, zreszta nawet jak jestes w opcjach i zmieniasz graph w czasie gry to widac roznice golym okiem. Co prawda sa to szczeguliki jak np drut kolczasty, czy deska w plocie, ale zawsze cos. Teoretycznie lepiej chyba sie patrzy/celuje przez model drzewa zlozony z wiekszej ilosci wielobokow, tak samo jak w takim drzewie dokladniej odwzorowanym bedzie stal przeciwnik, bedzie latwiej dokladnie przycelowac. Oczywiscie to wszystko teoria. Jak jest w praktyce to wiedza chyba tylko tworcy gry.
PS. A odnosnie kaski, wystarczy pracowac 8h za granica jako zwykly robol i za jedna wyplate mozna se kupic 7xGTX670
Portret użytkownika AviELlukasz
#32
I tu się mylisz, bo jak drzewo będzie zbudowane z większej ilości wielokątów to nie oznacza że jego strefa "hitbox" będzie taka sama. To samo odnośnie modelu postaci, pojazdów. Bo gdyby tak było, to raz, że musiałby być zastosowany bardzo dokładny algorytm detekcji kolizji, a dwa, że ludzie z mocnymi konfiguracjami sprzętowymi mieli by przewagę w stosunku do tych np. ze słabszą kartą graficzna. Poza tym im więcej masz śmiecia na ekranie (drzew, krzewów, płotków) tym mniej widzisz ruch innych graczy, bo te drzewa, czy krzaki przeważnie mają jakąś prostą animację imitującą wiatr. Dużo ludzi własnie dodatkowe ***ły typu HBAO, odległość rysowania flory, itd. po prostu wyłącza, albo zmniejsza do minimum w BF3. Nie dość, że w krytycznych momentach maja więcej FPS to jeszcze szybciej jakiegoś przeciwnika zobaczą na ekranie. To samo tyczy się trybów AA w BF3, tego deffered jak i post process.
Portret użytkownika KoVol
#33
Sacrifice nie umiesz otworzyc strony producenta i porownac parametry kart? Skoro sa identyczne to co tu porownywac? Jestem za tym aby trola zbanowac.
Portret użytkownika sacrifice
#34
no tak, według Ciebie jeżeli parametry kart są identyczne to karty będą mieć tę samą wydajność.
Portret użytkownika Costi
#35
No... a nie? To jest nauka ścisła, a nie voodoo, jeżeli X=5 i Y=5 to X=Y i powtarzanie prób w nieskończoność tego nie zmieni. Parafrazując klasyka: skończ waść, wstydu sobie oszczędź.
Portret użytkownika Caleb
#36
Costi, nawet nie próbuj mu tego sensownie argumentować ;] Jeśli ktoś w 20 postach powtarza niczym mantrę, że karty graficzne z: identycznym rdzeniem, taktowaniami GPU i MEM, będa miały RÓŻNE wyniki, to pozostaje tylko współczuć (stery/os/platforma ta sama). Do tego argument „testowaliśmy PC i V3D w kilku aplikacjach, różnic nie było” do niego nie dociera. Jeszcze jeden wpis z tyłka i ban na konto/IP i cokolwiek znajdę, bo permanentnego trollowania pod artykułami nie trawimy.
Portret użytkownika AviELlukasz
#37
Nie żebym "kakał" we własne gniazdo, ale karty mają różne rozmieszczenie elementów (elementy też są różne )na płytce PCB, różne kości pamięci(ilość ta sama), inaczej zbudowaną sekcję zasilania :) Choć z ideą się absolutnie zgadzam, że różnice w wydajności tak samo taktowanych modeli HD7850 są nie do wychwycenia tradycyjnymi metodami testowania kart graficznych. Większy wpływ na jakiekolwiek różnice w pomiarach będą miały przypadkowe przerwania/odwołania do sprzętu w systemie operacyjnym podczas przeprowadzania testu, niż różnice wynikające z konstrukcji porównywanych kart. Nie wiem jak można w ogóle z tym polemizować :)
Portret użytkownika Eversor
#38
I te wszystkie różnice w konstrukcji (a nie architekturze - bo widać te dwa pojęcia temu trollującemu Panu się mylą) wpływają przede wszystkim na głośność karty, jej zużycie energii. Stąd też badania w tych testach przeprowadzone zostały. Ogólne testy na paru losowo wybranych tytułach też - wyniki były identyczne (czytaj test ma własny pomiar i podaje go z dokładnością do 0.1FPS). Nawet testy gdzie wyniki podawane są z dokładnością do 0.01FPS najczęściej po zaokrągleniu do 0.1 były takie same.
Portret użytkownika idiots_everywhere
#39
konstrukcja=architektura
zapraszam do słownika synonimów.
Portret użytkownika Eversor
#40
Nie dzięki nie skorzystam. To, że można zgrywać cfaniaka i powiedzieć, że to to samo bo są to wyrazy bliskoznaczne mało ma tutaj do znaczenia. W samym zresztą słowniku wyrazy te są oddzielone od siebie - bo mogą znaczyć zupełnie co innego zależnie od kontekstu. W kartach graficznych architekturą zwykło się odnosić się do rdzenia (jego budowy, tranzystorów, generalnie metodyki z jaką pracuje, podzielony jest na rdzenie/blokie etc.). Konstrukcją z kolei określa się miano rozkładu elementów na PCB i samo PCB, czy wykorzystane chłodzenie.
Portret użytkownika forthal
#41
Jeśli mam być tym złym: "Test ten nie wykorzystuje konfiguracji Multi-GPU, stąd ich słabsze wyniki." w testach GPGPU, natomiast żadna z prezentowanych kart nie jest multi-gpu, yep?

Ale test bardzo obszerny, masa pracy, bardzo dobry przegląd. Jakby ew. dało się ustawiać sortowanie w tabelkach to byłoby idealnie :D
Portret użytkownika Eversor
#42
Opisy gier/testów oraz ich fiu-bzdiu jak nie działanie na SLI/CFX czy na 3 ekranach są po prostu "Stałym" elementem artykułów.
Portret użytkownika aImLeSS
#43
"Przegląd modeli niereferencyjnych"

"Rynek w chwili obecnej jest wyraźnie ukształtowany, natomiast oferty firm trzecich na tyle urozmaicone, że zwykłymi niereferencyjnymi wersjami kart nikt sobie głowy nie powinien już zawracać."

A nie powinno być "zwykłymi referencyjnymi" ?
Skoro to test niereferencyjnych.
Portret użytkownika lukebed
#44
Brakuje mi tu jeszcze HIS'a , ICEQ X czy chociażby tego zwykłego z jednym wiatraczkiem.
Portret użytkownika QRVICH
#45
Szkoda że brak porównania z jakimś 7850 w wersji z 1GB pamięci. Takiego można kupić już od 750-800zł, stąd ciekawe jak wypada wydajnościowo.
Portret użytkownika SinRock
#46
W zasadzie to mam 2 pytania. Czy dało by radę zrobić w przyszłości porównanie w słupku cena/wydajność zsumowana z wszystkich gier (syntetyki tu pomijam) tak żeby w miarę jasno było widać która karta jest teoretycznie najbardziej rozsądnym wyborem na chwilę obecną pod względem ceny do oferowanych osiągów?

Druga sprawa ma się do karty MSI HD7850, w testach z tego co widzę osiągneła max oc jakie daje się wycisnąć z afterburnera. Z tego czytałem na Guru to po chwili zabawy można spokojnie można dobić do 1200 na rdzeniu. Testował to ktoś czy po prostu poprzesuwaliście suwaki na max bez większej zabawy i wgłębiania się w temat? ;)
Portret użytkownika Eversor
#47
1) Jest to poniekąd bez sensu ze względu na dość znacznie zmieniające się ceny. Na chwilę obecną portal nie jest dynamiczny i ciężko tworzyć tabele i pilnować ich wraz ze zmieniającymi się cenami. Pozostaje więc samemu sumować wyniki w interesujących nas grach i wyliczać takie porównania. Albo przyznawać jakieś skale i wyliczać punkty dla każdej z interesujących nas kart.

2) Wszystkie testy OC przeprowadzane są na odblokowanym MSI Afterburnerze, stąd zresztą karty XFX, Sapphire czy ASUS dobiły do 1200 MHz, testowany sampel MSI po prostu nie dał rady wyżej się podkręcić.
Portret użytkownika SinRock
#48
5
Everson dzięki za obszerną odpowiedź ;)
Portret użytkownika Eversor
#49
Eversor. A tak to proszę bardzo XD
Portret użytkownika grudzio
#50
A uda Wam się przetestować Asus Radeon HD7850 1024MB DDR5?
Nigdzie nie ma testu tej karty, nie wiadomo jak wypada chłodzenie i OC
Portret użytkownika UbaBuba
#51
Zrobcie wielki test GTX 660 / 660ti i Radeona 7870. :P Najbardziej zalezy mi na tym ostatnim, bo ciekawi mnie jak rozne modele wypadaja w konkurencji miedzy soba.
X Wydawca serwisu PurePC.pl informuje, że na swoich stronach www stosuje pliki cookies (tzw. ciasteczka). Kliknij (zgadzam się), aby ta informacja nie pojawiała się więcej.
Kliknij (polityka cookies), aby dowiedzieć się więcej, w tym jak zarządzać plikami cookies za pośrednictwem swojej przeglądarki internetowej.