Nowa procedura testowa procesorów. Ankieta dla czytelników PurePC, która pomoże określić zakres pomiarów i oczekiwania

Procedura pomiarowa procesorów na PurePC niebawem doczeka się poważnych zmian, które tradycyjnie chciałbym najpierw przedstawić i poddać głosowaniu, żeby spełniała oczekiwania jak największej części czytelników. Jestem świadomy ciężaru decyzyjnego, zwłaszcza w przypadku działu wzbudzającego tyle najróżniejszych emocji, dlatego z ciekawością wysłucham Waszych wniosków, żalów i opinii. Zapraszam wszystkich zainteresowanych do ankiety i otwieram dyskusję...

Nadchodzi nowa procedura testowa procesorów. Weźcie udział w ankiecie i dajcie znać w komentarzu jak widzicie zakres zaproponowanych zmian.

Kompendium wiedzy o testach procesorów - Wszystko co musisz wiedzieć o procedurze pomiarowej i ustawieniach platform

Kilka ustawień będzie wprowadzone obligatoryjnie, informacyjnie podaję więc wstępne założenia połączone z przemyśleniami dotyczącymi konfiguracji poszczególnych platform sprzętowych. Część wytycznych obowiązywała już wcześniej (np. wyłączenie PBO i MultiCore Enhancement), reszta zostanie wdrożona na podstawie doświadczeń z dotychczasowych testów i rozszerzonych pomiarów przygotowanych na potrzeby kompendium wiedzy, pokazującego niuanse procedur pomiarowych w szerszej pespektywie. Pewnie jeszcze sporo kwestii wyniknie w trakcie kalibrowania, aczkolwiek trzeba sztywno określić podstawowe kryteria, będące punktem wyjścia do sprawdzania wydajności na równych zasadach przynajmniej w obrębie danej generacji procesorów. Założenia testowe prezentują się następująco.

1. Power Limity na Intelu będą ustawione na PL1 = PL2. W testach wychodziło, że maksymalne zakresy PL niewiele dają, pompują głównie pobór mocy i temperatury, natomiast PL1 stanowi mało realistyczny scenariusz, którego nawet Intel Default Settings często nie zakładają (przeważnie występuje PL1 = PL2, zwłaszcza dla jednostek K/KF). Dlatego w ogólnym rozrachunku to chyba najsensowniejsze rozwiązanie. Intel Default Settings często są interpretacją zaleceń Intela według producentów płyt głównych, dodatkowo zależnie od modelu czy wersji BIOS. Pewniejsze będzie po prostu stosowanie ściśle określonych ustawień, jednak z odgórnym ograniczeniem zgodnym z deklaracjami producenta. Więcej o limitach energetycznych możecie przeczytać TUTAJ.
2. AMD pod względem fabrycznych limitów energetycznych okazuje się praktycznie bezobsługowe, generalnie serwując optymalne ustawienia. Kwestią dyskusyjną pozostaje podbijanie TDP modelom AMD Ryzen 5 9600X i Ryzen 7 9700X, bowiem producent pozwala zwiększyć pierwotne 65 W do 105 W, co przynosi niewielkie korzyści w wydajności, ale skutecznie pogarsza kulturę pracy. Osobiście nie rozumiem takiej decyzji, może AMD Ryzen 7 9700X jeszcze coś zyskuje w wielowątkowych programach, niemniej w grach komputerowych różnice trudno dostrzec. Preferowałbym zatem pozostawienie TDP 65W jako najlepszego balansu wydajność / kultura pracy dla tych procesorów. 
3. AMD PBO i autorskie funkcje przyspieszające procesory Intela np. MultiCore Enhancement będą oczywiście wyłączone (nie Auto, tylko Disable). Dopiero przy ewentualnym overclockingu zostaną aktywowane. Tutaj potrzebna jest ręczna korekta, ponieważ ustawienia mogą być zależne od płyty głównej czy nawet wersji BIOS.
4. W kwestii planów Ustawień Zasilania w systemie Windows, trudno wskazać idealny, jednak najbardziej skłaniam się w kierunku „Najwyższa Wydajność”. Wcześniej także używałem „Najwyższa Wydajność”, który w Windows 10 spisywał się nienagannie, aczkolwiek w Windows 11 rożnie to podobno bywa.
5. Ustawienia w grach będą wymaksowane, co dotyczy nie tylko ogólnego poziomu detali (np. Ultra), ale również pozostałych składowych. Przykładem niech będzie LOD (Level of Detail) tzn. poziom skomplikowania trójwymiarowych obiektów znajdujących się w odpowiedniej odległości od gracza. Ten parametr istotnie wpływa na jakość oprawy wizualnej i wydajność procesorów, czego namacalne dowody znajdziecie TUTAJ. W przypadku Dying Light 2 mówimy o grafice klasę wyższą od standardowego Ultra-High nawet z ray tracingiem. Również z tego powodu w naszych testach balans pomiędzy CPU czasami bywał inny, aniżeli przedstawiały redakcje korzystające z podstawowych presetów bez rozszerzania m.in. LOD. Dobrze obrazuje to przypadek Microsoft Flight Simulator (LOD 200 vs LOD 400).

Przejdźmy zatem do ankiety, która pomoże zebrać oczekiwania naszej społeczności, obejmując kilka newralgicznych kwestii. Jednak zanim udzielicie odpowiedzi, prosiłbym o przeczytanie komentarzy widocznych poniżej, gdzie starałem się nakreślić mój punkt widzenia razem z uwarunkowaniami technicznymi. Sprawdzenie testów umieszczonych pod odnośnikami byłoby jeszcze bardziej wskazane, ale jednocześnie rozumiem, że stanowi spore wyzwanie chociażby ze względów objętościowych. Oczywiście, nie jestem w stanie stuprocentowo zagwarantować, że wybrane kombinacje odpowiedzi będą możliwe do zrealizowania, niemniej postaram się sprostać oczekiwaniom. Dobra, to chyba możemy zaczynać?

Co jest dla Ciebie najważniejsze w testach procesorów w grach?

1. Testy możecie zrobić tylko w rozdzielczości 1920x1080, ale niech będzie więcej gier komputerowych np. 15 tytułów zamiast 10. 
2. Oprócz rozdzielczości 1920x1080 także 2560x1440 i 3840x2160, co pozwoli uzyskać odpowiedź na pytanie gdzie zaczyna się bottelenck. Wszystko zostaje po staremu.
3. Takie dostosowanie detali np. Low zamiast Ultra, żeby uzyskiwać jak najwyższą ilość klatek, co pozwoli zmniejszyć bottleneck GPU.
4. Włączenie NVIDIA DLSS i/lub Frame Generation, żeby uzyskiwać jak najwyższą ilość klatek, co pozwoli zmniejszyć bottleneck GPU.

Komentarz: szczerze powiedziawszy, pomiary w rozdzielczościach ponad 1920x1080 wprowadziłem wyłącznie dlatego, że naprawdę wielu czytelników takowych oczekiwało. Czy słusznie? Niekoniecznie... Warto pamiętać, że testy wydajności będziemy wykonywać na topowym GeForce RTX 5090, dlatego możliwe jest wykazanie bottlenecka na procesorach w wysokich rozdzielczościach. Wówczas 1920x1080 = 3840x2160, bowiem dopóki limitem jest procesor, wyniki będą przeważnie niemalże identyczne we wszystkich ustawieniach. Osobną kwestią pozostaje, ilu użytkowników posiada najmocniejsze układy graficzne, aby faktycznie doświadczyć różnic w wydajności między procesorami w 3840x2160? Większość znacznie wcześniej czeka nieubłagany bottleneck GPU, ponieważ dysponują słabszymi modelami. Osobiście wolałbym pozostać przy 1920x1080 i dołożyć gier komputerowych do procedury, gdzie spokojnie mogłoby się znaleźć 15 tytułów. Rozumiem potrzebę zobaczenia wyników 2560x1440 albo 3840x2160, chociaż w większości są odbiciem 1920x1080 albo pokazują bottleneck GPU (przynajmniej od pewnego poziomu), niemniej dodatkowe pupogodziny można zainwestować w rozszerzenie procedury pomiarowej :)

Jaka pamięć RAM powinna być wykorzystana w testach procesorów?

1. Identyczne zestawy RAM dla wszystkich procesorów AMD i Intel np. DDR4-3600 i DDR5-7000. Porównujemy procesory w najbardziej zbliżonych warunkach. Pamiętajmy, że DDR5-6000 1:1 to zasadniczo DDR5-7000 1:2 dla platformy AMD AM5 (różnica ~1,5% na korzyść DDR5-6000 1:1). 
2. DDR5-6000 1:1 dla AMD Ryzen 7000-9000, DDR5-7200 1:2 dla Intel Core12/13/14 GEN, natomiast dla platform z pamięcią DDR4 wystarczy uniwersalne 3600 CL16/18 w trybie 1:1.
3. Różne ustawienia zgodne z oficjalnymi wytycznymi dla wbudowanego kontrolera pamięci np. DDR5-5600 dla Intel 13. GEN, DDR5-5200 dla AMD Ryzen 7000 itp.
4. Maksymalne stabilne ustawienia np. DDR5-6400 dla AMD Ryzen 7000-9000, natomiast DDR5-7200-7600 dla Intel Core 12/13/14 GEN. Analogicznie zróbcie z pamięcią DDR4.

Komentarz: podczas poprzedniego głosowania społeczność wybrała pierwszą odpowiedź, dlatego zastosowane zostały identyczne zestawy RAM DDR4-3600 i DDR5-7000 dla wszystkich platform. Testy jednoznacznie wykazały, że pamięci RAM DDR5-6000 CL30 1:1 oraz DDR5-7000 CL32 1:2 w przypadku AMD AM5 przynoszą bardzo zbliżone wyniki (1-2% różnicy), natomiast DDR5-6000 byłoby nieoptymalne dla platformy Intela (obligatoryjnie 1:2). Osobiście ponownie wybrałbym wcześniejszy wariant testowy tzn. identyczny RAM dla obydwu platform w trybie 1:2, aczkolwiek naprawdę trudno sforsować mury w świadomości niektórych czytelników, uznających tryb synchroniczny za jedyny słuszny. Chociaż na AMD AM4 mocno obcinał wydajność, AMD AM5 działa na innych zasadach i tryb 1:2 może z powodzeniem zastąpić 1:1 (kwestia ustawień). Dlatego w przypadku doboru DDR5 dla procesorów AMD i Intela dyskusję uznaję za otwartą. Jednocześnie planuję zastosować słabsze DDR4 niż obecnie, a dokładniej DDR4-3600 CL14 zamienić na tańsze DDR4-3600 CL16 albo CL18. Więcej możecie dowiedzieć się przeglądając materiały porównujące pamięci RAM - TAKI, TAKI albo TAKI.

Jaki masz stosunek do podkręcania procesorów?

1. Nie interesują mnie wyniki OC. Powyższą sekcję można usunąć albo zostawić tylko potwierdzenie maksymalnych stabilnych zegarów np. screenem CPU-Z.
2. Wyniki OC można ograniczyć do maksymalnie 1-2 aplikacji i gier komputerowych, poboru mocy oraz temperatur. Pozwoli to wyciągnąć odpowiednie wnioski bez powtarzania wszystkich testów.
3. Przeprowadzić pełne pomiary wydajności po podkręceniu. Jestem zadeklarowanym wykresowym fetyszystą, nawet kosztem redukcji testów w grach komputerowych czy programach.
4. Jeśli już miałbym oglądać jakieś kombinacje z zegarami i napięciem, to chyba wolałbym undervolting. Overclocking jest dzisiaj przeważnie bezcelowym zabiegiem.

Komentarz: chociaż pamiętam jeszcze podkręcanie procesorów za pomocą zworek, a zawsze byłem entuzjastą wyciskania dodatkowych megaherców, to dzisiaj sytuacja wygląda zupełnie inaczej. Overclocking z prawdziwego zdarzenia praktycznie nie istnieje, skoro zdecydowanie szybciej od wydajności rosną temperatury i pobór mocy. Poprzednia ankieta za wiodącą wskazała odpowiedź numer dwa - ograniczenie wyników do rozsądnego minimum. Jestem jak najbardziej za utrzymaniem status quo w powyższej kwestii. Undervolting widziałbym natomiast w postaci osobnych materiałów.

Jaki system operacyjny powinien być wykorzystywany w testach?

1. Windows 11 24H2, ponieważ jest najnowszy i każdego czeka aktualizacja.
2. Windows 11 23H2, ponieważ jest w miarę stabilny i dopracowany.
3. Windows 10 22H2, może jest stary, ale przynajmniej nie robi niespodzianek.
4. Linux w jakiejś popularnej dystrybucji. Wpisujecie miasta :)

Komentarz: Windows 10 22H2 wspaniały to był system, nie zapomnę go nigdy, jednak Microsoft w październiku 2025 roku kończy jego wsparcie. Teoretycznie to jeszcze nie wyrok, aczkolwiek zmiany są nieuniknione i sukcesor powoli przejmuje inicjatywę. Pomimo pewnych obaw względem aktualnej kondycji, wybrałbym jednak Windows 11 24H2, licząc iż producent naprawi wszystkie babole przed rozparciem testów (hehe). Nową procedurę chciałbym postawić na najbardziej aktualnej wersji systemu, aby konsekwentnie rozwijać bazę wyników w kilkuletniej perspektywie. Więcej możecie dowiedzieć się przeglądając szczegółowy materiał porównujący kilka systemów operacyjnych (LINK).

Czy Izolacja Rdzenia powinna być włączona w systemie Windows?

1. Tak, ponieważ jest domyślnie aktywna, chociaż może obniżać wydajność.
2. Nie, ponieważ obniża wydajność, więc lepiej opcję wyłączyć.
3. Zróbcie jak uważacie, nawet nie wiedziałem, ze coś takiego istnieje...

Komentarz: jestem za pozostawieniem Izolacji Rdzenia włączonym, ponieważ większość użytkowników będzie posiadać powyższą funkcje aktywną, skoro domyślna instalacja Windows 11 właśnie tak zakłada. Jakby ktoś nie wiedział - Izolacja Rdzenia odpowiada za zwiększenie poziomu bezpieczeństwa przed złośliwym kodem, jednak może wpływać na wydajność procesorów, więc niektórzy świadomie ją wyłączają. Windows 10 22H2 posiadał Izolację Rdzenia domyślnie nieaktywną, dlatego pozwalał na uzyskiwanie wyższych rezultatów. Więcej możecie dowiedzieć się przeglądając materiał porównujący kilka systemów operacyjnych (LINK).

Jakie aplikacje wybrać do procedury pomiarowej?

1. Preferuję gry AAA gdzie ilość FPS jest niska, a różnice między procesorami mają odzwierciedlenie w faktycznej rozgrywce np. Microsoft Flight Simulator.
2. Wolałbym gry e-sportowe np. Counter Strike 2, nawet jeżeli ilość FPS wynosi tam kilkaset.
3. Utrzymać balans między programami i grami komputerowymi np. 10 i 10 każdego rodzaju. Zachowany zostałby obecny kształt procedury pomiarowej. Resztę zostawiam redakcji.
4. Wolałbym więcej programów zamiast rozszerzania procedury testowej o kolejne gry komputerowe.

Komentarz: osobiście stawiałbym na wymagające gry komputerowe, gdzie wzrost FPS spowodowany szybszym procesorem faktycznie przynosi odczuwalną poprawę. Różnica między 40 i 60 klatek będzie miała fundamentalne znaczenie, natomiast między 200 i 300 klatek bardziej kosmetyczne. Muszę również uwzględnić, że niektóre kategorie gier regularnie otrzymują patche, mogące wpływać na wyniki procesorów, a ciągła aktualizacja niestety nie będzie możliwa. Stąd preferuję wymagające tytuły AAA - Kingdom Come Deliverance 2 albo Microsoft Flight Simulator, najlepiej dostępne bez DRM-ów w bibliotece GOG. A co, również mam swoje wymagania :)

ANKIETA - GŁOSUJE ROZWAŻNIE :)

Ankieta dostępna tylko dla zalogowanych.