Test Core i5 2400 i Core i3 2100 - Sandy Bridge dla Kowalskiego

Testy - Syntetyki

Czas sprawdzić, jak omawiane przez nas procesory zaprezentują się w na polu bitwy, czyli w testach wydajności. Zaczynamy od tzw. syntetyków. Areną zmagań będą dwie aplikacje - Lavalys Everest oraz SiSoftware Sandra 2011.

Lavalys Everest

Everest to powszechnie znany program diagnostyczny, oferujący dostęp do specyfikacji i parametrów pracy podzespołów, a także odczyt temperatur. Nas interesują wbudowane moduły testujące wydajność pamięci, aby móc sprawdzić wydajność kontrolerów pamięci RAM.

W teście odczytu obie "budżetówki" Sandy Bridge trzymają się blisko droższych braci, wyprzedzając procesory pod podstawkę LGA1366 z trójkanałowym kontrolerem pamięci.

W konkurencji zapisu sytuacja ulega pogorszeniu z punktu widzenia starszych jednostek - jedynie Core i7 970, czyli wysoko taktowany 6-rdzeniowiec wykonany w procesie 32nm, próbuje nawiązać walkę, jednak i tak ulega nowej rodzinie procesorów Intela.

SiSoftware Sandra 2011

SiSoftware Sandra 2011 to inny popularny program do analizy, diagnostyki i testów wydajności komputera. Pozwoli nam sprawdzić moc obliczeniową procesora i jego wydajność w aplikacjach multimedialnych oraz szyfrujących.

W pierwszym teście arytmetycznym wreszcie dochodzi do przetasowania stawki. Na czele wylądował Core i7 970, z niemal 17% przewagi na drugim Core i7 2600K - w tym programie 6 rdzeni Gulftowna faktycznie robi różnicę. Core i5 2400 okazuje się być lepszym od Phenoma II X6 1075T o 4%, zaś od Core i5 760 o 17%. Core i3 2100 natomiast znalazł sobie miejsce pomiędzy Phenomem II X4 965 i Core 2 Quad QX9650.

W teście multimedialnym sytuacja bardzo zbliżona - na czele znów Gulftown, który dodatkowo powiększył przewagę do 25% nad Core i7 2600K. Wyraźnie widać, że w tym teście jak ryby w wodzie czują się przedstawiciele podstawki LGA1366 - sędziwy Core i7 920 minimalnie wyprzedził Core i5 2500K. Recenzowany Core i5 2400 wylądował przed QX9650, mając nad i5 760 8% przewagi, zaś Core i3 2100 po raz kolejny pomiędzy Phenomem II X4 965 i 975.

W szyfrowaniu danych znów Core i7 970 nie ma sobie równych, wyprzedzając najdroższą nowość o 22%. Core i5 2400 chowa się za i5 2500K, miażdżąc Phenoma II X6 1075T, jednak głównym powodem takiego stanu rzeczy jest obsługa instrukcji AES, które mocno poprawiają możliwości szyfrowania procesorów. Core i3 2100 ląduje na przedostatnim miejscu, za Phenomem II X2@X3 555 - najtańszemu przedstawicielowi pod podstawkę LGA1155 brakuje rdzeni, a HT najwyraźniej nie pomaga zbytnio w tej aplikacji. Głównym powodem różnicy pomiędzy Core i3 a Core i5/i7 jest brak AES w tańszym odpowiedniku.

• « pierwsza
• ‹ poprzednia
• 1
• 2
• 3
• 4
• 5
• 6
• 7
• 8
• 9
• następna ›
• ostatnia »