Radeon RX Vega 64 vs Radeon R9 Fury X - Testy zegar w zegar
Jeśli uważnie przeglądacie testy kart graficznych na PurePC, zapewne widzieliście już porównanie zegar w zegar Radeona RX Vega 64 oraz Radeona Fury X, które przygotowałem przy okazji testowania topowej Vegi. Temat najchętniej uznałbym za zamknięty, jednak ciągle otrzymuję na Facebooku i skrzynkę mailową prośby o wykonanie takiego zestawienia... Postanowiłem więc umieścić wyniki w osobnym wpisie, skoro potrafią umknąć uwadze czytelników pośród dziesiątek podstron innego artykułu. Samo porównanie jest ciekawostką dla wnikliwych, których interesował progres między rdzeniami Fiji i Vegą, pomijając oczywiście sporą różnice w taktowaniach, wynikającą ze zmiany procesu technologicznego (28 → 14 nm).
Porównanie Radeona RX Vega 64 oraz Radeona R9 Fury X zegar w zegar pokazuje, jak duży progres zaszedł w samej architekturze, pomijając różnice w taktowaniach wynikające ze zmiany procesu technlogicznego.
Radeon RX Vega 64 vs GeForce GTX 1080 - Test kart graficznych
Testy zegar w zegar zostały przeprowadzone tylko w rozdzielczości 1920x1080, żeby zniwelować wpływ pamięci graficznej na wyniki. Pamiętajmy, że Radeon RX Vega 64 posiada dwukrotnie więcej VRAM od Radeona R9 Fury X. Taktowanie modułów HBM (Fury X) wynosiło 1000 MHz, co przy 4096-bitowej magistrali owocowało przepustowością 512 GB/s, dokładnie tyle samo co pamięci HBM2 (Vega 64) taktowane 2000 MHz na 2048-bitowej szynie (pamięci zostały tutaj podkręcone). Zegar GPU został ręcznie obniżony w WattManie dla Radeona RX Vega 64 do 1127 MHz, który w GPU Boost osiągał wówczas 1044-1060 MHz. Wahania wynikają z faktu, że taktowanie rdzenia jest regulowane dynamicznie i zależne od kilku czynników. Wartości oscylujące najczęściej w okolicy 1050 MHz potwierdził monitoring w aplikacji WattMan i MSI Afterburner. Platforma testowa wyglądała następująco: Intel Core i7-7700K @4600 MHz, 16 GB G.Skill 3200 CL14, MSI Z270 Gaming M7. Jak to wygląda od strony wydajności widać poniżej:

3DMark - Time Spy
2560x1440 / Async ON / DirectX 12
Graphics & Score (więcej = lepiej)

Battlefield 1 - Boulron Wood
1920x1080 / Ultra / TAA / DirectX 12
klatki na sekundę (więcej = lepiej)

Deus Ex: Mankind Divided - Gardens
1920x1080 / Ultra / AA OFF / AF x16 / DirectX 12
klatki na sekundę (więcej = lepiej)

Dishonored 2 - A Long Day In Dunwall
1920x1080 / Ultra / TXAA x1 / AF x16 / DirectX 11
klatki na sekundę (więcej = lepiej)

DOOM - Meltdown
1920x1080 / Ultra / AF x16 / TSSAA x8 / Vulkan
klatki na sekundę (więcej = lepiej)

Ghost Recon: Wildlands - Monte Puncu Bravo
1920x1080 / Ultra / TAA / Turf ON / AF x16 / DirectX 11
klatki na sekundę (więcej = lepiej)

Hitman - Paris
1920x1080 / Ultra / SMAA / AF x16 / DirectX 12
klatki na sekundę (więcej = lepiej)

Mass Effect: Andromeda - Havarl
1920x1080 / Ultra / HBAO / AF x16 / TAA / DirectX 11
klatki na sekundę (więcej = lepiej)

Rise of the Tomb Raider - Geothermal Valley
1920x1080 / Very High / SSAA x2 / AF x16 / DirectX 12
klatki na sekundę (więcej = lepiej)

Watch Dogs 2 - Dolores Park
1920x1080 / Ultra / HMSSAO / SMAA / DirectX 11
klatki na sekundę (więcej = lepiej)

Witcher 3: Blood & Wine - Palace Gardens
1920x1080 / Ultra / HBAO+ / AA / Hairworks OFF / DirectX 11
klatki na sekundę (więcej = lepiej)

Pobór Mocy - Battlefield 1
Domyślne Napięcia / Power Limit
Wat (mniej = lepiej)
1127(1050)/2000 MHz, 8 GB 2048-bit
1050/1000 MHz, 4 GB 4096-bit
Powiązane publikacje

NVIDIA GeForce RTX 5000 - Omówienie architektury Blackwell, działania wersji Founders Edition oraz wydajności w grach
121
Test Warhammer 40,000: Space Marine 2 PC kontra PlayStation 5. Jakość technik NVIDIA DLSS i AMD FSR, skalowanie wydajności
38
Test Black Myth: Wukong na karcie graficznej NVIDIA GeForce RTX 4080. Ta gra zmasakruje Wasze komputery
108
Pięć lat temu Battlefield V wprowadził ray tracing do świata gier komputerowych. Jak dzisiaj wyglądają wymagania sprzętowe gry?
49