Zgłoś błąd

X

Zanim wyślesz zgłoszenie, upewnij się że przyczyną problemów nie jest dodatek blokujący reklamy.

Typ zgłoszenia
Treść zgłoszenia
Twój email (opcjonalnie)
Nie wypełniaj tego pola
.
Załóż konto
EnglishDeutschРусскийFrançaisEspañol中国

Test procesorów Intel Core i7 - Od LGA 1366 do LGA 1150

adrianz | 14-01-2014 01:01 |

Podsumowanie - Historia czterordzeniowych procesorów Core i7

Analizę rozpoczniemy od wyników głównej gwiazdy niniejszego zestawienia - Intel Core i7-930 - który stanowi odrobinę szybszą wersję najstarszego Core i7-920, stacjonującego jeszcze w wielu komputerach. Jak wypada Bloomfield? Przy standardowych taktowaniach kondycja tego weterana momentami nie zachwyca, ale jeśli aplikacja potrafi wykorzystać potencjał Hyper-Threading, to spokojnie dorównuje lub nawet przegania stosunkowo mocarne Core i5-2500K w m.in.: Blender, WinRAR, 7-Zip, ABBYY FineReader i Xrecode. Znacznie gorzej jest w Cinebench, AutoCAD, ACDSee Pro, HandBrake, Photoshop oraz POV-Ray, gdzie Bloomfield ustępuje Core i5-2400 czy nawet FX-8350... zbierając okazjonalne cięgi od FX-6300. Wyniki w grach na standardowych ustawieniach także są raczej mało optymistyczne, ponieważ we wszystkich testowanych tytułach (poza Crysis 3), Core i7-930 kłania się najsłabszym Core i5 Sandy Bridge i zazwyczaj zrównuje z FX-8350. Jednak rywalizacja nabiera rumieńców kiedy podkręcimy dziadka do 4200 MHz, który ujawnia wtedy swoje drugie oblicze. Wyniki podskakują dość radykalnie i chociaż rywale bądź sukcesorzy również przyspieszają, to ogólna pozycja Core i7-930 ulega wzmocnieniu, co najlepiej widać na przykładzie gier komputerowych, gdzie żaden AMD wówczas nie przegania tego staruszka. Wymiana tak podkręconego procesora nabiera sensu dopiero jeśli spojrzymy na Core i7-4770K albo Core i5-4670K, bowiem wtedy możemy spodziewać się kilkunastu procent FPS więcej. Oczywiście, platforma LGA 1366 trochę przeraża ogromnym poborem mocy, co dodatkowo powinno motywować do przejścia na nowsze rozwiązania.

Wyniki Core i7-930 na standardowych ustawieniach są raczej mało imponujące, jednak po podkręceniu Bloomfield jeszcze jakoś sobie radzi, chociaż ogromny pobór mocy w przypadku platformy LGA 1366 to wystarczający powód, aby pomyśleć o przejściu na nowsze rozwiązania.

Wyjściowa pozycja Intel Core i7-870 wygląda odrobinę lepiej niż Core i7-930, który rzadziej przegrywa z najsłabszymi Core i5 Sandy Bridge, aczkolwiek sytuacja jest bardzo zróżnicowana. W programach użytkowych Core i7-870 sytuuje się zazwyczaj gdzieś pomiędzy Core i5-2500K i Core i5-3570K (Blender, HandBrake, Cinebench, ABBYY FineReader), potrafi wypaść poza środek stawki (WinRAR, WinZip, ACDSee, AutoCAD, Photoshop) albo nieco ją wyprzedzić (Xrecode, 7-Zip, TrueCrypt). Tradycyjnie - gdzie wykorzystanie Hyper-Threading nie przynosi wymiernych korzyści lub wręcz trochę przeszkadza, Core i7-870 notuje wyniki zbliżone do Core i5-760, będąc też dystansowanym przez AMD FX 6300 i FX 8350. Co ciekawe, pomimo wyższego taktowania bazowego i agresywniejszego Turbo, Lynnfield w większości gier prezentuje się nieznacznie gorzej od Bloomfielda (poza Crysis 3, Skyrim). Podkręcenie Core i7-870 do ponad 4300 MHz pozwala obydwu procesorom osiągnąć zbliżony poziom wydajności, chociaż przewaga około 100 MHz nad Core i7-930 ponownie nie zagwarantowała temu pierwszemu objęcia zdecydowanego prowadzenia. Zaletą platformy LGA 1156 okazuje się natomiast zauważalnie niższy pobór mocy, zwłaszcza po mocnym overclockingu, chociaż jeśli spojrzymy na nowsze konstrukcje, to różnice będą świadczyć raczej na niekorzyść Lynnfielda. Wymiana? Najlepiej na najszybsze i podkręcone Haswelle oferujące satysfakcjonujący wzrost wyników przy jednocześnie niższym poborze mocy.

Sytuacja Core i7-870 jest bardzo podobna do Core i7-930, gdyż wydajność obydwu platform okazuje się zbliżona, nawet po podkręceniu. Pobór mocy względem LGA 1366 okazuje się sporo niższy, chociaż jeśli spojrzymy na nowsze konstrukcje, to różnice będą świadczyć raczej na niekorzyść Lynnfielda.

A reszta? Beż zartów - posiadacze Core i7-2600K lub Core i7-3770K nie muszą się niczym stresować - procesory kupione w styczniu 2011 tudzież kwietniu 2012 roku, nadal spisują się znakomicie i prędko nie spadną z piedestału. Wydajność jest więcej niż satysfakcjonująca, potencjał podkręcania spory, zaś pobór mocy bardzo niski. W takim przypadku przejście na Haswella dałoby ledwo odczuwalny wzrost ogólnej wydajności platformy, więc polecamy odkładać z przeznaczeniem na szybciej starzejące się komponenty np.: kartę graficzną. Core i7-2600K oraz Core i7-3770K podkręcone do 4500 MHz to absolutnie najwyższa półka wydajnościowa, aktualnie nie posiadająca godnej konkurencji. Wprawdzie AMD FX-9590 potrafi zagrozić ich pozycji w niektórych programach użytkowych (POV-Ray, HandBrake, Cinebench, 7-Zip, ABBYY FineReader), jednak w pozostałych aplikacjach dominacja Intela jest bezdyskusyjna. Korzyści płynące z posiadania Hyper-Threadingu w grach są marginalne, więc akurat ten aspekt trudno uważać za kluczowy w kontekście sprzętu do wirtualnej rozrywki, analogicznie jak w przypadku Core i7-870 oraz Core i7-930. Na szczęście osiągi czterech rdzeni są wystarczająco wysokie, aby absolutnie żadna gra komputerowa nie odmówiła posługi, nie tylko dzisiaj, ale również za kilkanaście miesięcy. Suma summarum - Core i7-2600K z trzyletnim stażem rynkowym to nadal fantastyczny procesor do wszystkiego, podobnie jak jego słabszy brat Core i5-2500K i następcy bazujący na architekturze Ivy Bridge.

Szukasz testów procesorów? Zajrzyj do poniższych publikacji:

Jaki czterordzeniowy procesor wybrać? Intel Core i5 czy AMD FX?

Test procesorów AMD i Intel - Core 2 Duo E8400 wiecznie żywe

Test procesorów do 500 złotych - Intel Core i3-4130 & i3-4330

Sprzęt do testów dostarczyła firma:

48
Zgłoś błąd
Liczba komentarzy: 32

Komentarze:

x Wydawca serwisu PurePC.pl informuje, że na swoich stronach www stosuje pliki cookies (tzw. ciasteczka). Kliknij zgadzam się, aby ta informacja nie pojawiała się więcej. Kliknij polityka cookies, aby dowiedzieć się więcej, w tym jak zarządzać plikami cookies za pośrednictwem swojej przeglądarki.