Test AMD Llano A8-3850 APU - Hybrydowy zawrót głowy

Testy - GPU

Czas najwyższy przedstawić najważniejszą broń AMD w walce z Intelem, czyli wydajność zintegrowanej grafiki. O ile procesor nie był zbytnio promowany w materiałach reklamowych AMD, to w przypadku zintegrowanego Radeona mieliśmy do czynienia z zalewem marketingowych informacji. Cel jest prosty - wbudowany Radeon ma mieć wydajność tanich kart zewnętrznych, co przy niskiej cenie zakupu platformy ma zapewnić Llano sukces sprzedażowy. Czy faktycznie Zieloni mają broń, która pozwoli im zdobyć niezmierzone połacie segmentu low-end? Zanim przejdziemy do wyników, zobaczcie najpierw zrzut z programu GPU-Z w wersji 5.0.3...  Wiele się nie dowiedzieliśmy... Najnowszy GPU-Z ma problemy z pokazaniem wszystkich danych dotyczących Radeona HD 6550D. Cóż, ostatecznie liczy się tylko wydajność.

3Dmark Vantage

3Dmark Vantage to kolejne po 3DMark 03, 3DMark 05 i 3DMark 06 wcielenie obecnie najpopularniejszego syntetycznego programu do testowania kart graficznych, bez którego trudno wyobrazić sobie jakiekolwiek poważne zestawienie GPU. Benchmark firmy Futuremark do uruchomienia wymaga jednak systemu Windows Vista lub 7 oraz karty graficznej zgodnej przynajmniej z DirectX 10 (DirectX 10.1 i 11 ze względu na kompatybilność wsteczną oczywiście są obsługiwane), ale to w dzisiejszych czasach już nie tyle wymóg, co prędzej konieczność. 3DMark Vantage stanowi doskonały sprawdzian dla stabilności komputera, poważnie obciążając jego zasoby. Testy są dość różnorodne, co pozwala ocenić ogólny potencjał sprawdzanego urządzenia i łatwo porównać go z konkurencją. W naszym zestawieniu także nie mogło zabraknąć 3Dmark Vantage, którego wyniki testu GPU Score możecie znaleźć poniżej. Nawet po premierze 3DMark 11 jest bardzo mało prawdopodobne, żeby Vantage szybko odszedł w zapomnienie, skoro leciwe 3DMark 05 i 3DMark 06 wciąż cieszą się sporą popularnością.

W 3DMark Vantage zostajemy wbici w ziemię. AMD A8-3850 gromi wyraźnie droższego rywala, czyli Core i5 2500K z przewagą aż 58%! O Core i3 2100 nawet nie ma co wspominać, traci on bowiem do Llano 162%...

Far Cry 2

Ojcami pierwszej części Far Cry było studio CryTek - to samo, które później spłodziło grę Crysis. W wyniku zawirowań wokół praw do marki, musieli stworzyć inny tytuł, ale sequel FarCry z oryginałem praktycznie też nic nie łączy. Zamiast zielonej dżungli przemierzamy złocistą sawannę, zaś za generowanie grafiki odpowiada Dunia Engine. Poza kilkoma ciekawymi efektami, Far Cry 2 nie dorównuje jednak jakością oprawy wizualnej Crysis. Na uwagę zasługiwał z pewnością rozprzestrzeniający się ogień czy oddziaływanie wiatru na drzewa, lecz było to zbyt mało żeby dorównać CryEngine. Generalnie, tytuł ten nie sprostał oczekiwaniom - wiało nudą. O tym co w nim najbardziej irytuje, możecie przeczytać w recenzji (LINK).

W Far Cry 2 sytuacja ulega minimalnej poprawie na korzyść Core i5 2500K, jednak i tak przewaga jest bardzo duża i wynosi 39%. Core i3 2100 traci 53% i bardziej zajęty jest oglądaniem się za siebie, gdzie czyha Phenom II X4 955 na chipsecie 890GX ze stratą niemal 19%.

S.T.A.L.K.E.R.: Zew Prypeci

S.T.AL.K.E.R. Zew Prypeci to już trzecia wizyta w czarnobylskiej Zonie, pełnej niebezpieczeństw i tajemnic. O ile pierwsza odsłona pozytywnie zaskoczyła, druga nieco rozczarowała, tak Zew Prypeci przez wielu uważany jest za najlepsze wcielenie S.T.AL.K.E.R. Otwarty świat gry, mnóstwo klimatycznych lokacji, setki potworów oraz fajnego wyposażenia - czego chcieć więcej? Nawet fabuła nie zawodziła, co zwykle jest bolączką FPS. W przypadku tego benchmarku gra wykonuje testy na tym samym poziomie cztery razy, ale za każdym podejściem w innych warunkach pogodowych. Mamy więc dzień, noc, deszcz i słoneczną pogodę. Dzięki temu można dokładnie przetestować, jak karta radzi sobie w typowych scenariuszach pogodowych. Tradycyjnie, także ten tytuł został opisany (LINK) na PurePC.

Cóż, myśleliście, że może w grze S.T.A.L.K.E.R. trend się utrzyma i Intel dalej będzie odrabiał straty? A skądże znowu! Po raz kolejny na czele A8-3850 z druzgocącą przewagą w wysokości 93% nad Core i5 2500K i jego HD3000! Core i3 2100 tym razem rozgląda się na boki, bowiem taki sam wynik zanotował Phenom II X4 955 wraz z HD 4290.

DiRT 3

DiRT 3 to w prostej linii kolejna odsłona serii Colin McRae, ale pozbawiona już akcentów typowo symulacyjnych. Jednak jak się okazuje zręcznościowe śmiganie po bezdrożach również potrafi zapewnić sporo radochy. Całość hula w oparciu o autorski silnik Codemasters ochrzczony nazwą EGO, znany z pierwszego DiRT'a, GRID'a oraz DiRT'a 2. Oczyścicie, prezentowana wersja została odpowiednio unowocześniona o niezbędne nowinki techniczne, w tym również obsługę DirectX 11. Recenzję DiRT 3 znajdziecie w naszej bazie (LINK).
 

W grze studia Codemasters nie możemy już być zdziwieni obecnością Llano na pierwszym miejscu. Tym razem przewaga nad tandemem 2500K + HD3000 wyniosła około 70%. Core i3 2100 znów jest zajęty Phenomem II X4 955, jednak w tym teście udaje mu się wygrać o włos, a konkretnie o 0,8 kl/s. Co tu dużo pisać - w kwestii grafiki zintegrowanej A8-3850 zamiata wszystkie propozycje konkurencji oferowane obecnie na rynku. Przewaga nad Core i5 2500K + Intel HD Graphics HD 3000 wynosi zazwyczaj ponad 60%. Jest to wynik imponujący, biorąc pod uwagę fakt, iż model Intela kosztuje obecnie prawie 700 zł, czyli o mniej więcej 300 zł więcej niż najmocniejszy CPU z rodziny Llano. O Core i3 2100 z przyzwoitości nie będziemy wspominać... Duże brawa należą się za ogromny skok wydajności względem 890GX, który osiąga liczby trzycyfrowe! [owacja na stojąco]

Radeon HD 5670, czyli protoplasta HD 6550D

Zanim przejdziemy do podsumowania, muszę poprosić, abyście na chwilkę usiedli z powrotem na swoich miejscach. Niestety muszę wspomnieć o problemach, jakie napotkałem w trakcie testów. Po podłączeniu kabla D-SUB do wyjścia na płycie uruchomiłem komputer. System się załadował i rozpocząłem testy od benchmarku w grze S.T.A.L.K.E.R., który po dłuższej chwili wyrzucił ostateczny wynik. Problemy zaczęły się od kolejnego testu w Far Cry 2, gdzie po chwili system się zawiesił, a moim oczom ukazały się artefakty, to samo spotkało mnie w 3DMarku Vantage. Do głowy przyszło mi podniesienie napięć - w biosie przestawiłem opcje APU PCI Express Voltage VDDP oraz APU DRAM PHY Voltage VDDR. Dopiero podniesienie obu napięć o 0,05V sprawiło, że testy udało się dokończyć. Niestety niemożliwe było sprawdzenie wpływu wyższego taktowania pamięci RAM na wydajność GPU, bowiem podniesienie dzielnika pamięci powodowało niestabilność. Kolejne podnoszenie napięć, także kontrolera pamięci (i tym samym APU) nie zdało egzaminu. Nowszy BIOS także nie rozwiązał problemu. Kłopoty były spowodowane albo wadliwym procesorem, albo, niestabilną płytą. Oczywiście od dnia dzisiejszego będziemy śledzić temat, aby móc stwierdzić, czy był to wyłącznie odosobniony przypadek. Na koniec jeszcze podkreślę, że w przypadku używania HD 6550D polecam zakup szybszych pamięci. W obecnej chwili najbardziej opłacalne są wersje 1600MHz. Według pierwszych przedpremierowych testów widać wyraźnie, że szybsze pamięci dają ok. 10-20% wzrostu wydajności. Wynika to z tego, że przepustowość pamięci RAM jest zbyt niska i ogranicza możliwości układu graficznego.

• « pierwsza
• ‹ poprzednia
• …
• 6
• 7
• 8
• 9
• 10
• 11
• 12
• 13
• 14
• następna ›
• ostatnia »