.
Załóż konto
EnglishDeutschРусскийFrançaisEspañol中国

Test porównawczy 8 płyt głównych pod Intel Core 2 Duo - Część druga

Rafał Romański | 16-02-2007 15:16 |


Podsumowanie i ocena

Po obszernej ilości testów przychodzi czas na podsumowanie całego testu oraz wyłonienie zwycięzcy. Na początku chcielibyśmy zauważyć, że test ów uwidocznił nam różnicę pomiędzy dwoma porównywanymi chipsetami, z których 975X okazał się ogólnie wydajniejszy a szczególnie w środowisku OpenGL oraz w testach obsługi SLI. Niemniej jednak te różnice nie są oszałamiające, mieszczą się w granicach 6-7 % (w przypadku SLI), jest to niewiele, dla jednych będzie to dużo, a dla innych marginalny błąd. Natomiast chipset P965 zdominował całkowicie ranking maksymalnie osiąganego FSB odstawiając 975X o 15 MHz. Dlatego warto przed zakupem płyty zadać sobie pytanie: który z tych czynników jest dla nas istotniejszy. Zanim przystąpimy do końcowej oceny każdego z modeli, chcemy zaznaczyć, że dokonując oceny, podzieliśmy płyty na dwie grupy rankingowe:
Grupa budżetowa: Foxconn P9657AA-8KS2H, MSI P965 Platinum i MSI P965 NEO
Grupa hi-end'owa: Abit AW9D, Asus P5W64WS Professional, Gigabyte GA-965P-DQ6 i GA-965-DS4 oraz Intel 975XBX.

Zwycięzcą naszego testu został bezspornie ABIT, który zarówno na stocku, jak i po OC zazwyczaj plasował się w okolicach 1. miejsca. Wyjątkiem od tej reguły były testy, których wynik zależał od efektywności współdzielonej obsługi cache'u i pamięci RAM, gdzie na stocku niewiele odstawał od płyt MSI, Asusa oraz Gigabyta GA-965P-DQ6, a po OC plasował się na 3. miejscu, zaraz za P5W64 WS Professional oraz Gigabytem. Płyta charakteryzuje się nienagannym rozmieszczeniem elementów na PCB, które jest do końca przemyślane tak, aby usprawnić jej montaż. Abit wykorzystuje w pełni potencjał chipsetu 975X, prezentując najwyższą wydajność w gronie testów oraz overclocking na bardzo wysokim poziomie, zarazem kusząc niższą ceną w stosunku do Asusa P5W64 WS Professional oraz Gigabyta GA-965P-DQ6. Należy tutaj wspomnieć o zasadniczej wadzie tej płyty, jaką jest brak w standardzie złącz FireWire oraz E-SATA, oba wymienione złącza występują u konkurencji w podobnej cenie. Reasumując:

Abit AW9D

Zalety:
  • wydajność oraz najlepsza obsługa SLI
  • rozmieszczenie elementów na PCB oraz wyprowadzenie złącz audio oraz COM na osobnym śledziu
  • swobodny przewiew powietrza wokół sekcji zasilania
  • mostek SLI (żadna z innych płyt nie posiadała go w zestawie)
  • overclocking na wysokim poziomie oraz możliwość podłączenia panelu sterowania do układu uGuru
  • możliwość ustawienia na sztywno strapu NB.
  • możliwość regulacji 8 wiatraków
  • Silent QTES
  • cena ( w stosunku do innych płyt z czołówki)

Wady:
  • brak w standardzie złącz zew. FireWire oraz E-Sata
  • jeden slot PCI
  • brak złącz FireWire, COM, LPT
  • cena (w stosunku do płyt budżetowych)

   


Kolejne miejsce zajęły ex aequo dwie płyty: Asus P5W64 WS Professional oraz Gigabyte GA-965P-DQ6, którego pojawienie się na tak wysokim miejscu jest dość sporą niespodzianką. Silną stroną Asusa okazały się testy OpenGL oraz lepsza w stosunku do Gigabyta obsługą SLI. Rozmieszczenie elementów w przypadku obu tych płyt jest przemyślane, niestety obu producentom nie udało uniknąć się kilku wad, chociaż jego funkcjonalność została trochę lepiej rozwiązana w P5W64 WS. W pozostałych wydajnościowych testach wypadł lepiej Gigabyte, oferuje również większe maksymalne FSB od poprzednika. Charakteryzuje się także lepszym wyposażeniem, niestety kosztem wyższej ceny. Poza ceną na korzyść Asusa przemawia także większa ilość slotów PCI-E x16 - ma ich, aż cztery, czyli dwa razy więcej niż Gigabyte, u którego np. lepiej rozwiązane jest chłodzenie chipsetu i sekcji zasilania, reasumując więc:

Asus P5W64 WS Professional Wall Street Quartet

Zalety:
  • wydajność oraz bardzo dobra obsługa SLI
  • cztery sloty PCI-E x16 oraz 2 sloty PCI oraz aż 7 złącz SATA II
  • Stack Cool 2
  • AI Booster i AI Gear
  • overclocking na bardzo wysokim poziomie

Wady:
  • niższe FSB w stosunku do Abita i Gigabyta
  • rozmieszczenie elementów na PCB
  • cena

 


Gigabyte GA-965P-DQ6

Zalety:
  • wydajność
  • 8 złącz SATA II i dwa sloty PCI
  • Quad Bios i C.I.A. 2
  • możliwość ustawienia V-Core do 2.375 V
  • system chłodzenia SB, NB i sekcji zasilania wraz z płaskim radiatorem na odwrocie
  • overclocking na bardzo wysokim poziomie, najwyższe osiągnięte FSB

Wady:
  • gorsza niż u Abita i Asusa obsługa SLI
  • rozmieszczenie elementów na PCB
  • tylko 3 złącza na wiatraki
  • nie chodzi z wszystkimi pamięciami DDR2
  • cena

 


Przed podsumowaniem reszty rankingu, chciałem się na chwile jeszcze zatrzymać przy jednej z płyt, a mianowicie przy Foxconnie P9657AA-8KS2H, który wywarł na nas spore wrażenie, jak na płytę z segmentu płyt budżetowych. Mimo, że Foxconn już od wielu lat jest firmą istniejącą na rynku IT, to dopiero od niedawna zaczęła wprowadzać na nasz rynek płyty główne, silnie atakując głównie segment budżetowy i czyni to z dużym powodzeniem. Świadczy o tym między innymi prezentowany przez nas model P9657AA-8KS2H, który wygrywa w swojej kategorii cenowej z dwoma płytami MSI, mimo, iż nie posiada obsługi SLI, prezentuje za to wydajność i OC na bardzo przyzwoitym poziomie, wydajnościowo wyprzedza także ponad 2x droższego Intela.

Foxconn P9657AA-8KS2H

Zalety:
  • wydajność, najwyższa w segmencie budżetowym
  • trzy sloty PCI, jeden PCI-E x4
  • najlepsze rozmieszczenie elementów wśród płyt z segmentu budżetowego
  • maksymalne FSB na poziomie 415 MHz
  • przyzwoite OC
  • cena

Wady:
  • brak obsługi SLI
  • rozmieszczenie elementów na PCB ( w stosunku do płyt hi-endowych)
  • tylko 3 złącza na wiatraki


 


Przeciętnie wypadła druga płyta Gigabyta GA-965P-DS4, która jest uboższą wersją omawianej wcześniej GA-965P-DQ6. Płyta przez wszystkie z przeprowadzonych testów zamykała nam czołówkę płyt hi-endowych, inaczej było tylko w teście MAX FSB, gdzie owa płyta zajęła drugie miejsce, uwidoczniając jedną z zalet chipsetu P965. W ogólnym rankingu plasuje się miej więcej w połowie, lecz wypada jako przedostatnia w swoim segmencie cenowym, chociaż jej niewątpliwą zaletą jest najniższa cena wśród tzw. "płyt z górnej półki".

Gigabyte GA-965P-DS4

Zalety:
  • 8 złącz SATA II i dwa sloty PCI
  • Dual Bios i C.I.A. 2
  • możliwość ustawienia V-Core do 2.375 V
  • system chłodzenia SB, NB i sekcji zasilania wraz z płaskim radiatorem na odwrocie
  • overclocking na bardzo wysokim poziomie, drugie osiągnięte FSB
  • cena (najniższa w segmencie)

Wady:
  • jedna z najniższych wydajności w segmencie
  • rozmieszczenie elementów na PCB
  • tylko 3 złącza na wiatraki
  • nie chodzi z wszystkimi pamięciami DDR2
  • uboższa sekcja zasilania w stosunku do DQ6




Teraz przejdziemy do płyt które zamykały większość rankingów naszego testu, są to jeżeli chodzi o segment budżetowy, dwie płyty MSI, a w kategorii hi-endowej Intel 975XBX. Zaczniemy od „górnej półki”, gdzie najsłabiej wypadł Intel, który także był najdroższą z płyt wziętych przez nas pod lupę. Zamykał czołówkę segmentu hi-endowego, ustępując znacznie nawet budżetowemu Foxconnowi, całość spowodowana jest najprawdopodobniej tym, iż jest to jeden z pierwszych sampli testowych i można mu wybaczyć pewne niedociągniecia.

Intel P975XBX

Zalety:
  • wysokie FSB na poziomie 430
  • 3x PCI-E x16-wspiera SLI
  • 8 gniazd SATA II

Wady:
  • niższa wydajność w porównaniu do konkurencji
  • kiepska obsługa SLI
  • gorszy wzrost wydajności podczas OC niż u konkurencji
  • OC tylko spod systemu, nie wstawała po jakichkolwiek modyfikacjach FSB w biosie
  • niewygodne i nieintuicyjne menu BIOSU'u
  • wymagane twardy reset BIOSU i pierwsze uruchomienie w trybie debugowania po nieudanym OC
  • nieprzemyślane rozmieszczenie elementów na PCB
  • cena (najwyższa wśród testowanych płyt)
  • płyta wymaga poprawy Biosu.




Ranking zamykają nam dwie płyty MSI, obie plasują się na dwóch ostatnich miejscach w kategorii płyt budżetowych, obie przeważnie zamykały nam rankingi wydajności, przy czym wersja Platinum zawsze odrobinę wyprzedzała NEO. Na zauważenie zasługuje wysunięcie się ich na pierwsze dwa miejsca w stockowych rankingu testu Cache&Memory Benchmark z programu SiSoftware Sandra 2007 oraz Speed Testu w WPrime. Niestety kontrastuje z tym całkowity brak możliwości OC, choć co innego sugerują nam opcje dostępne w biosie. MSI P965 Platinium w przeciwieństwie do modelu NEO, posiada co prawda obsługę Crossfire, ale jest ona najgorzej rozwiązana wśród wszystkich testowanych płyt, które ją posiadają, co w połączeniu z najwyższą ceną wśród płyt budżetowych (jest o wiele droższa od Foxconna i MSI P965 NEO) nie stanowi najlepszego połączenia. Model MSI P965 NEO, był co prawda najtańszym modelem wśród płyt, które wzięły udział w rankingu, tak samo jak Foxconn nie posiada obsługi CrossFire, lecz jego cena różni się o zaledwie 'kilkanaście złotych" w stosunku do wspomnianego przed chwilą P9657AA-8KS2H, zatem:

MSI P965 Neo

Zalety:
  • chłodzenie chipsetu
  • cena (najniższa wśród testowanych modeli)

Wady:
  • niska wydajność
  • praktycznie brak możliwości OC
  • nieprzemyślane rozmieszczenie elementów na PCB
  • brak obsługi Crossfire





MSI P965 Platinum

Zalety:
  • 2x PCI-E x16-wspiera CrossFire
  • 8 gniazd SATA II
Wady:
  • niska wydajność
  • praktycznie brak możliwości OC
  • nieprzemyślane rozmieszczenie elementów na PCB
  • cena (najwyższa wśród testowanych płyt z segmentu budżetowego)




[skomentuj artykuł na forum dyskusyjnym]


Sprzęt do testu dostarczyły firmy:
  • OCZ PC6400 4x512 MB
  • Western Digital Caviar 800 JD

  •  be quiet! Dark Power PRO 600W
  • MSI P965 Platinium
  • MSI P965 Neo
  • Asus P5W64 WS Professional Wall Street Quartet
  • Intel 975XBX
  • Intel Core 2 Duo X6800
  • Abit AW9D
  • Gigabyte GA-965P-DQ6
  • Gigabyte GA-965P-DS4
  • Foxconn P9657AA-8KS2H

  • Scythe Infinity
  • Galaxy 7950 GT Premium x2
Twoja ocena publikacji:
0
rafal_romanski.png
Liczba komentarzy: 0
Ten wpis nie ma jeszcze komentarzy. Zaloguj się i napisz pierwszy komentarz.
x Wydawca serwisu PurePC.pl informuje, że na swoich stronach www stosuje pliki cookies (tzw. ciasteczka). Kliknij zgadzam się, aby ta informacja nie pojawiała się więcej. Kliknij polityka cookies, aby dowiedzieć się więcej, w tym jak zarządzać plikami cookies za pośrednictwem swojej przeglądarki.