Zgłoś błąd

X

Zanim wyślesz zgłoszenie, upewnij się że przyczyną problemów nie jest dodatek blokujący reklamy.

Typ zgłoszenia
Treść zgłoszenia
Twój email (opcjonalnie)
Nie wypełniaj tego pola
.
Załóż konto
EnglishDeutschРусскийFrançaisEspañol中国

Test dysków SSD 60 - 80 GB - Wybieramy tani dysk SSD

Sebastian Oktaba | 21-06-2011 10:02 |

Podsumowanie

Zanim przejdę do właściwego podsumowania, najpierw słowo wyjaśnienia dlaczego nie uwzględniliśmy testu mierzącego czas ładowania Windows, skoro zamysłem artykułu było wybranie SSD pod system operacyjny. Otóż sprawa jest bardzo prosta - różnice pomiędzy testowanymi dyskami na tej płaszczyźnie były marginalne. Trzeba chyba obiektywnie stwierdzić, że jedna czy niespełna dwie sekundy są wartościami zbyt niskimi, aby stanowiły o przewadze modelu X bądź Y. Uprawianie sztuki dla sztuki, przynajmniej w tym przypadku, byłoby zwyczajnie stratą czasu - różnice lepiej obrazują demo Wiedźmina oraz Corel VideoStudio X4 Pro. Takowego porównania nie zabraknie natomiast przy okazji testowania dysków talerzowych kontra SSD. Do ostatniej chwili czekaliśmy także niecierpliwie na Intel 320 80 GB, niestety dysk nie dotarł do redakcji w planowanym terminie i musiał zostać pominięty, ale niebawem postaramy się zaktualizować artykuł lub umieścić jego wyniki w innej publikacji. I tak oto dobrnęliśmy do końca zestawienia, mogąc przejść do podsumowania i ocen poszczególnych modeli. Wniosek ogólny nasuwa się jeden - jakiegokolwiek SSD nie wybierzemy, jego wydajność będzie wyższa od najszybszego HDD, chociaż pomiędzy niektórymi modelami różnice momentami są ogromne (GoodRam Play vs Corsair Force).

Corsiar Force 60 GB podobnie jak inne konstrukcje bazujące na kontrolerach SandForce 12xx, prezentuje generalnie niezłą wydajność. Pierwsze miejsca w AS SSD (zapis 4K / zapis IOPS 4K) oraz Passmark Random Seek + RW, a także czołowe pozycje w ATTO Disk (zapis / odczyt), to główne osiągnięcia testowanego dysku. Słabiej wypada natomiast zapis sekwencyjny oraz obróbka danych mocno skompresowanych, czego dowodzą chociażby wyniki w 7-Zip - cóż, taka już specyfika SandForce. Kopiowanie MP3 i ISO również nie wypadło zbyt kolorowo. Suma summarum wydajność jest OK, ale monetami dość nierówno.

Corsair Force 60 GB
Cena: ~440 zł

 Wysokie prędkości zapisu i odczytu
 Przyzwoita ilość operacji IOPS (zapis)
 Odczyt sekwencyjny jak na SandForce
 
 Cena wyższa od Vertex 2 E 60 GB...
 ...a wydajność słabsza od rywala
 Szybkość kopiowania MP3 i ISO
 Wydajność na danych skompresowanych
 

OCZ Vertex 2 E 60 GB był bezpośrednim konkurentem Corsair Force 60 GB i trzeba przyznać, że wypada od rywala odrobinę lepiej. Wprawdzie wydajność obydwu dysków jest zbliżona, tak model OCZ można kupić w cenie niższej nawet o kilkadziesiąt złotych. W tej klasie jest to różnica zasadnicza. Poza tym, wady i zalety OCZ Vertex 2 E 60 GB są praktycznie identyczne, jak wszystkich SSD bazujących na kontrolerach SandForce 12xx. Mamy więc wysokie wartości zapisu i odczytu oraz przyzwoitą ilość IOPS dla 4K. natomiast kuleje szybkość kopiowania plików i wydajność przy danych skompresowanych.

 

OCZ Vertex 2 E 60 GB 
Cena: ~390 zł

 Wysokie wartości zapisu i odczytu
 Przyzwoita ilość operacji IOPS (zapis)
 Niezłe wyniki w 4K 64T i QD32 (zapis)
 Deklarowane 2.000.000 MTBF
 Stosunkowo niska cena

 Szybkość kopiowania MP3 i ISO
Wydajność na danych skompresowanych


Pogłoski o dobrej kondycji Intela w segmencie SSD potwierdza X25-M 80 GB, który w wielu testach zajmuje czołowe pozycje. Wystarczy spojrzeć na hierarchię wyników w ASS SSD czy CristaDiskMark, aby mimowolnie dostrzec często przewijającego się na pierwszym miejscu Intela. Ewidentnie widać, że X25-M 80 GB bryluje pod względem prędkości odczytu (dorównując SSD bazującym an SandForce 12xx), bardzo ważnej w przypadku dysku pod system operacyjny. Ilość możliwych do wykonania operacji IOPS także jest niczego sobie. Gorzej wygląda jednak prędkość zapisu, wynosząca mniej niż 100 MB/s. Wyjątek stanowią wyniki z CristalDiskMark, gdzie X25-M 80 GB w zapisie przoduje.

 

Intel X25-M 80 GB
Cena: ~620 zł

Wysoka prędkość odczytu
Najlepszy w serii testów CDM 3.0
Dobra wydajność na danych skompresowanych
 Niskie zużycie enrgii 
    
 Przeciętna prędkość zapisu
 Trudno już dostępny na rynku
 Cena nie należy do niskich
 

Ocenę Intel X25-V 40 GB trzeba podzielić na dwa osobne wątki, bowiem dysk przetestowaliśmy zarówno pojedynczo, jak i spięty w RAID 0 - niemniej uwagę skupiamy właśnie na samej macierzy. Dlaczego? Intel X25-V 40 GB w „singlu” raczej nie imponuje osiągami, może poza kilkoma przebłyskami w AS SSD i CristalDiskMark. Niestety, całkiem znośną prędkość odczytu przyćmiewa bardzo słaba szybkość zapisu, rzadko przekraczająca połowę możliwości X25-M 80 GB. Prawdziwa zabawa zaczyna się jednak w RAID 0, kiedy to duet Intel X25-V 40 GB spokojnie wyprzedza konkurentów, zwłaszcza w CristalDiskMark i AS SSD dobrze radząc z próbkami 4K, choć ilość operacji IOPS wciąż nie powala. Tylko czy brak wsparcia dla TRIM w RAID 0 oraz wysokie koszty takiego rozwiązania są warte zachodu?

 

Intel X25-V 40 GB RAID 0
Cena: ~600 zł

 Wysoki odczyt sekwencyjny
 Niskie zużycie energii
Wydajność w danych skompresowanych
 Najniższy czas instalacji i deinstalacji Corela

 Brak wsparcia TRIM w RAID 0
Wysoka cena dwóch dysków
 Wciąż niezbyt wysoka prędkość zapisu


Kingston SDDNow V100 64 GB jest dyskiem, który pod względem prędkości losowego zapisu i odczytu, zazwyczaj lądował bliżej końca niż początku stawki. Lepiej prezentował się natomiast w testach polegających na sekwencyjnym zapisie i odczycie czy podczas kopiowania plików ISO i MP3. Można więc chyba uznać, że Kingston SDDNow V100 64 GB to typowy średniak. Warto także wspomnieć, ze Kingston jako jedyny producent spośród wszystkich testowanych dysków dołącza do pudełka pełen komplet montażowo-instalacyjny. Z drugiej strony, SSDNow V100 64 GB charakteryzuje się bardzo wysokim poborem energii pod obciążeniem (6.4 W).

 

Kingston SSDNow V100 64 GB
Cena: ~350 zł

 Pełen komplet do instalacji-montażu
 Najtańszy model spośród testowanych
Dobre czasy kopiowania MP3 i ISO
 Wydajność dla odczytu sekwencyjnego
  Wydajność w danych skompresowanych 

 Zwykle ustępuje Intel i SandForce...
 …zwłaszcza w operacjach IOPS i próbkach 4K
Wysoki pobór energii pod obciążeniem
 

Cudze chwalicie, swego nie znacie - czy GoodRam PRO 64 GB pasuje do tego przysłowia? Cóż, pod pewnymi względami na pewno, niemniej dysk rodzimego producenta tytanem wydajność bynajmniej nie jest. Wprawdzie GoodRam PRO 64 GB może pochwalić się przyzwoitą prędkością zapisu sekwencyjnego, niezłymi czasami kopiowania plików MP3 i ISO oraz wydajnością na danych skompresowanych nieco lepszą od SandForce, jednak już osiągi w próbkach 4K QD32 i 4K 64T wypadają słabo. Sytuacji nie poprawia stosunkowo wysoka cena tego modelu, wyższa od zbliżonego osiągami Kingstona i tylko 24 miesiące gwarancji. Co więcej, GoodRam w komplecie nie dostarcza absolutnie nic, nawet śrubek montażowych.

 

GoodRam PRO 64 GB
Cena: ~400 zł

 Dobre czasy kopiowania MP3 i ISO
Przyzwoity zapis sekwencyjny 
Nie najgorsze prędkości zapisu/odczytu
Wydajność w danych skompresowanych
 
 Trochę droższy od OCZ i Kingston
 Zwykle ustępuje Intel i SandForce
 Tylko 24 miesiące gwarancji
 Zero dodatkowego wyposażenia
Wydajność w próbkach 4K QD32 i 4K 64T


O ile GoodRam PRO 64 GB nie był ideałem, to przynajmniej oferował satysfakcjonującą wydajność. Niestety, GoodRam Play 62 GB na tle dowolnego konkurenta w niniejszym zestawieniu wypada znacznie poniżej oczekiwań. Momentami dysk nie ściga się z OCZ i Kingston, lecz dyskami talerzowymi! Praktycznie w każdym teście GoodRam Play 62 GB zajmuje ostatnie miejsca ustępując rywalom na każdym polu. Żeby było zabawniej, cena jest nieadekwatna do wydajność, zaś wyposażenie zerowe. No jeszcze tylko 24-miesiące gwarancji... Jeśli koniecznie chcecie model GoodRam zdecydowanie lepszym wyborem będzie PRO 64 GB lub cokolwiek innego. Przykro nam, jednak takie zestawienie cech jest wyjątkowo niekorzystne.

GoodRam Play 62 GB
Cena: ~380 zł

 Bardzo lekka konstrukcja :)
 W testach rzeczywistych jakoś daje radę
 
 Stosunek ceny do wydajności
Zero dodatkowego wyposażenia
Tylko 24-miesiące gwarancji
 Słabe wyniki w benchmarkach
 Momentami niewiele lepszy od HDD
 

TeamGroup Xtreem S1 60 GB jest dyskiem praktycznie nieosiągalnym na naszym rynku, więc stanowi swego rodzaju ciekawostkę. Jednak gdybyśmy chcieli poszukać tego modelu poza granicami kraju, to jego ceny oscylują w okolicach 400 zł - czyli porównywalnymi z OCZ Vertex 2 E 60 GB. I tutaj docieramy do sedna, bowiem w podobnej lub niższej kwocie konkurenci wypadają lepiej. TeamGroup Xtreem S1 60 GB zbudowano na bazie kontrolera SandForce 12xx, niemniej rzadko udało mu się wyprzedzić Corsair Force 60 GB tudzież OCZ Vertex 2 E 60 GB.

 

TeamGroup Xtreem S1 60 GB
Cena: ~410 zł

 Nie najgorsze wartości zapisu i odczytu
 Cena niższa od Corsair Force 60 GB
 Trochę szybszy od GoodRam i Kingston...

 ...ale jednak ustępuje Corsair i OCZ
 Szybkość kopiowania MP3 i ISO
Wydajność na danych skompresowanych
 Słaba dostępność na naszym rynku

 

 

Sprzęt do testu dostarczyły firmy:

0
Zgłoś błąd
Sebastian Oktaba
Liczba komentarzy: 14

Komentarze:

x Wydawca serwisu PurePC.pl informuje, że na swoich stronach www stosuje pliki cookies (tzw. ciasteczka). Kliknij zgadzam się, aby ta informacja nie pojawiała się więcej. Kliknij polityka cookies, aby dowiedzieć się więcej, w tym jak zarządzać plikami cookies za pośrednictwem swojej przeglądarki.