Zgłoś błąd
X
Zanim wyślesz zgłoszenie, upewnij się że przyczyną problemów nie jest dodatek blokujący reklamy.
Błędy w spisie treści artykułu zgłaszaj jako "błąd w TREŚCI".
Typ zgłoszenia
Treść zgłoszenia
Twój email (opcjonalnie)
Nie wypełniaj tego pola
.
Załóż konto
EnglishDeutschукраїнськийFrançaisEspañol中国

Porównanie - GF 9600GT vs. 8800GS

Torque | 01-04-2008 22:56 |

Asus GF 8800GS 384MB TOP

cena: 550zł (kliknij, żeby sprawdzić)

Asus 8800GS jest pakowany w długie i płaskie pudło. Poza tym karta jest w foli elektrostatycznej. Pod względem wyposażenia dodatkowego jest trochę gorzej niż u poprzedników, bo dostajemy tylko instrukcję obsługi w wersji elektronicznej i książkowej oraz, jak zwykle, sterowniki na płycie CD. Poza tym w pudełku znajdziemy tylko kabel do zasilania z molexa na 6-pinówkę, kabel TV-out oraz przejściówkę DVI na D-sub.

Asus do budowy swojego 8800GS wykorzystał referencyjną płytkę PCB. Podobnie jak wcześniej prezentowane GF 9600GT wymiary 8800GS nie odstraszają i są raczej dla wszystkich akceptowalne. Ilość złączy na śledziu karty jest identyczna jak w 9600GT i wynosi 2x DVI oraz jeden TV-out.

W Asusie z serii TOP za chłodzenie rdzenia odpowiada Glaciator Fan - dobrze znany i wydajny układ chłodzenia. Zbudowany jest on z dużego radiatora z centralnie umieszczonym wentylatorem. Pomimo, że jest on dość wysoki, karta teoretycznie zajmuje tylko jeden slot. Teoretycznie dlatego, że jeśli wstawilibyśmy pod Asusa jakąś inna kartę, np. dźwiękową, zablokowalibyśmy dostęp do powietrza.

Niestety, podobnie jak w MSI, pominięto pamięci które nie są w ogóle chłodzone. Dodatkowo, umiejscowienie radiatora uniemożliwia samodzielne założenie radiatorków, ponieważ część kości jest zupełnie zasłonięta. Dzięki dużemu wentylatorowi karta jest dość cicha i nie męczy niepotrzebnie uszu. Niestety, trudno ocenić jego wydajność w połączeniu z GF 8800GS ponieważ rdzeń tej karty został pozbawiony czujników temperatury.

Testowany przez nas Asus, identycznie jak poprzednicy, podchodził do porównania z fabrycznie podniesionymi zegarami. Rdzeń pracował tutaj z częstotliwością 600MHz, jednostki shader 1674MHz, a pamięci 900MHz, co daje nam efektywne 1800MHz. Pod względem podkręcania Asus wypadł najlepiej w dzisiejszym porównaniu. Na rdzeniu udało się osiągnąć 663MHz, co dało nam 1782MHz dla shaderów. Niechłodzone pamięci już się tak dobrze nie spisały i maksimum dla nich to 950MHz (1900MHz efektywnie).

Bądź na bieżąco - obserwuj PurePC.pl na Google News
Tagi:
Zgłoś błąd
Liczba komentarzy: 0
Ten wpis nie ma jeszcze komentarzy. Zaloguj się i napisz pierwszy komentarz.
x Wydawca serwisu PurePC.pl informuje, że na swoich stronach www stosuje pliki cookies (tzw. ciasteczka). Kliknij zgadzam się, aby ta informacja nie pojawiała się więcej. Kliknij polityka cookies, aby dowiedzieć się więcej, w tym jak zarządzać plikami cookies za pośrednictwem swojej przeglądarki.