Historia 3Dfx VooDoo - Narodziny i upadek legendy - Fakty i testy

VooDoo 5 vs GeForce

Chyba najczęściej zadawanym pytaniem w połowie 2000 roku było - wybrać VooDoo 5 czy GeForce? Pomimo obiegowych opinii, że NVidia wyprzedza 3Dfx w większości zastosowań, karty legendarnej firmy nadal potrafiły miło zaskoczyć - szczególnie w najbardziej wymagających trybach. Jednak rywalizacja rozgorzała nie tylko w sferze czystej wydajności, ale również jakości generowanego obrazu i wygładzania krawędzi. Przeglądając stare testy można dojść do zaskakującego wniosku, iż wyniki wówczas uzyskiwane były dość różne od siebie, zależnie od portalu wahały się nawet w granicach 30%. Natomiast poniżej możecie zobaczyć wykresy z publikacji serwisu Anandtech. Wyraźnie widać, jak wraz ze wzrostem rozdzielczości VooDoo 5 5500 niewiele traci w stosunku do najniższych ustawień w Quake III (OpenGL). Natomiast Unreal Tournament z Glide w dowolnych ustawieniach zapewniał 3Dfx przewagę nawet nad GeForce 2 GTS

W 640x480 VooDoo 5 zrównuje się ze słabszym o połowę bratem i... VooDoo 3 300....

... ale w 1024x768 pokazuje pazury, zaś w 1280x1024 nawet przegania GeForce DDR!

Quake III z 2X FSAA nie był dla VooDoo 5 problemem... zwłaszcza w 640x480

Unreal Tournament śmigał aż miło w 32-bit - tutaj nawet VooDoo 4 4500 radzi sobie świetnie w 1024x768

W 1280x1024 i 32-bit VooDoo 5 wygrywa z GeForce 2 GTS, ale karta NVidii ewidentnie nie lubi Unreala

Porównanie spadku wydajności z włączonym FSAA i wpływ API na ilość klatek na sekundę dla VooDoo 5

Test VooDoo 4 4500 z października 2000 roku przeprowadzony na procesorze AMD Athlon (Thunderbird) 1.1 GHz oraz sterownikach v1.03.00 dobitnie pokazuje, jak pojedyncze VSA-100 nie radziło sobie z GeForece 2 MX. Spadek wydajności pomiędzy rozdzielczością 640x480 i 1024x768 (32-bit) zwykle oscylował w granicach ponad 50%. W trybie 16-bit było oczywiście lepiej.

W 640-x480 VooDoo 4 na dole... w 1024x768 VooDoo 4 też na dole

GeForce 2 MX w każdej sytuacji miażdży VooDoo 4

Dominacja GeForce 2 MX nad VooDoo 4 jest bezdyskusyjna

Czterokrotne pełnoekranowe wygładzanie krawędzi (FSAA) oraz nisko ustawiony Level of Detail (LOD) w wykonaniu Quake III: Arena prezentuje się wyśmienicie - różnice w szczegółowości obrazu są bardzo widoczne. Jednak spadek wydajności przy takich detalach i rozdzielczości 1024x768 (32-bit) był przeszło czterokrotny... Z siedemdziesięciu klatek na sekundę zostawało niespełna dwadzieścia, ale w 640x480 (32-bit) czy 800x600 (16-bit)zabawa wciąż była komfortowa

Brak FSAA i LOD 0 kontra 4X FSAA i LOD -8

Jakość obrazu na VooDoo 5 dobrze obrazuje screen z Need for Speed: Porsche 2000, gdzie produkt 3Dfx nie wypada zbyt dobrze. Zwróćcie uwagę na fakturę lewej ściany oraz widok w lusterku wstecznym. Oczywiście nie w każdym tytule dało się wyłapać podobne kwiatki, ale renoma VooDoo ucierpiała na takich zabiegach. Dalej możecie zobaczyć porównanie grafiki bez AA i FSAA X4.

Przy rozdzielczości 640x480 jakość wyraźnie lepsza, nieprawdaż?

Na deser filmik z wczesnej wersji Doom 3 (słynny E3 Level 1) odpalonego na potworze Quantum 3D AAlchemy AA5 8232SB, który składał się z ośmiu układów VSA-100 i dysponował 256 MB pamięci. Gra ruszyła w rozdzielczości 1280x1024 32-bit, 4x FSAA, wyłączonych cieniach i bump mappingu, a kompresja tekstur została włączona. Zwróćcie jednak uwagę na ilość wyświetlanych klatek na sekundę i płynność działania.

• « pierwsza
• ‹ poprzednia
• …
• 8
• 9
• 10
• 11
• 12
• 13
• 14
• 15
• 16
• następna ›
• ostatnia »