Zgłoś błąd

X

Zanim wyślesz zgłoszenie, upewnij się że przyczyną problemów nie jest dodatek blokujący reklamy.

Typ zgłoszenia
Treść zgłoszenia
Twój email (opcjonalnie)
Nie wypełniaj tego pola
.
Załóż konto
EnglishDeutschРусскийFrançaisEspañol中国

Test Media Center Arctic MC001-BD - Komputer w pełni pasywny

Costi | 03-06-2012 19:11 |

Testy wydajnościowe - 3DMark i gry

Na następnych stronach sprawdzimy wydajność Arctica w różnych kategoriach. Będą to zarówno testy syntetyczne, sprawdzające różne aspekty wykorzystania komputera, jak i testy w rzeczywistych aplikacjach. Wyniki testów skonfrontujemy z rezultatami uzyskanymi podczas testu platform ION2 oraz AMD Brazos (dostępnymi na naszym portalu pod tym linkiem) oraz recenzji Zotac Zbox ID80 Plus (LINK). Testy wykonano w 32-bitowym systemie Windows 7 Home Premium.

3DMark 06

Obecnie już nieco starszy, ale nadal jary, benchmark autorstwa Futuremark. Wydany w 2006 roku, skupia się przede wszystkim na testach w DirectX 9 i rozbudowanych shaderach. Test jest wykonywany w rozdzielczości 1280x1024.

We wszystkich testach 3DMarka MC001 trzyma poziom ION2 (przypomnijmy - nVdia GT218, stosowany w GF305M i 310M, sparowany z Atomem D525). Jedynie wynik średni jest nieco niższy. GT520M pozostaje poza zasięgiem, zaś AMD Brazos ma mocniejszy procesor, ale słabszy układ graficzny.

3DMark Vantage

3Dmark Vantage to kolejne po 3DMark 03, 3DMark 05 i 3DMark 06 wcielenie obecnie najpopularniejszego syntetycznego programu do testowania kart graficznych, bez którego trudno wyobrazić sobie jakiekolwiek poważne zestawienie GPU. Benchmark firmy Futuremark do uruchomienia wymaga jednak systemu Windows Vista lub 7 oraz karty graficznej zgodnej przynajmniej z DirectX 10 (DirectX 10.1 i 11 ze względu na kompatybilność wsteczną oczywiście są obsługiwane). 3DMark Vantage stanowi doskonały sprawdzian dla stabilności komputera, poważnie obciążając jego zasoby. Testy są dość różnorodne, co pozwala ocenić ogólny potencjał sprawdzanego urządzenia i łatwo porównać go z konkurencją. W naszym zestawieniu także nie mogło zabraknąć tego benchmarka. Wyniki testu możecie znaleźć poniżej.

W 3DMark Vantage sytuacja jest podobna jak w starszym bracie - Arctic idzie łeb w łeb z ION2, różnice są na poziomie błędu pomiarowego. Nietypowy wynik CPU Score sugeruje, że albo w Windows 7 pojawiła się lepsza obsługa Atomów, albo (co bardziej prawdopodobne) któraś z aktualizacji 3DMarka wprowadziła lepsza obsługę tych procesorów.

FarCry 2

Ojcami pierwszej części Far Cry było studio CryTek - to samo, które później spłodziło Crysis. W wyniku zawirowań wokół praw do marki, musieli stworzyć inny tytuł, ale sequel FarCry z oryginałem praktycznie też nic nie łączy. Zamiast zielonej dżungli przemierzamy złocistą sawannę, zaś za generowanie grafiki odpowiada Dunia Engine. Poza kilkoma ciekawymi efektami, Far Cry 2 nie dorównuje jednak jakością oprawy wizualnej Crysis. Na uwagę zasługiwał z pewnością rozprzestrzeniający się ogień czy oddziaływanie wiatru na drzewa, lecz było to zbyt mało żeby dorównać CryEngine. Generalnie, tytuł ten nie sprostał oczekiwaniom - wiało nudą. O tym co w nim najbardziej irytuje, możecie przeczytać w recenzji (LINK). Do testu wykorzystaliśmy wbudowany w grę benchmark, w rozdzielczości 1024x768 i dwóch poziomach detali: Low (DX9) i Medium (DX9 + Bloom).

Testy w Far Cry 2 już nie wypadają tak różowo - nadal trzymamy poziom ION2, ale różnica na niekorzyść Arctica, choć niewielka, to jest widoczna. A przy tej ilości fps walka toczy się o każdą klatkę na sekundę.

Race Driver: Grid demo

Gra wyścigowa ze stajni Codemasters, odpowiedzialnej m.in. za serię Colin McRae. W GRID-zie zasiadamy w jednym z wyścigowych samochodów najróżniejszych klas (m.in. turystycznych) i ścigamy się na rzeczywistych torach całego świata, pnąc się po szczeblach kariery i zdobywając kolejne licencje rajdowe. Pod względem grafiki produkt prezentuje podobny poziom, co Colin McRae: DIRT, na którym zresztą bazuje. Gra doczekała się już swojego następcy, my jednak zdecydowaliśmy się na test w starszej odsłonie z racji jej niższych wymagań sprzętowych.

Procedura testowa polegała na zmierzeniu, za pomocą programu Fraps, ilości klatek na sekundę podczas początkowego fragmentu wyścigu, przez minutę od startu. Pomiar był rozpoczynany w momencie pokazania się zegarów na ekranie. Taka procedura zapewniała z jednej strony spore obciążenie platformy (cały czas w polu widzenia były wszystkie auta), a z drugiej gwarantowała powtarzalność testu; wyżej podpisany jest niestety słabym wirtualnym kierowcą i trudno mi przejechać cały wyścig dwa razy tak samo (sterowanie z klawiatury też nie pomaga). Gra była testowana w 1024x768 ze wszystkimi opcjami graficznymi na Low.

Z testu w Gridzie testowany komputer wraca zdecydowanie na tarczy. Średni fps na poziomie minimum u konkurentów to kompletna porażka. Co ciekawe, maksymalna ilość klatek nie jest taka zła, co jednak sugeruje, że problem leży w wydajności GPU (w trudniejszej scenie sobie nie radzi). Jak zwykle, chipset dokłada swoje, ale konkurencja z Atomami korzysta z tego samego układu, a radzi sobie dużo lepiej.

0
Zgłoś błąd
Liczba komentarzy: 8

Komentarze:

x Wydawca serwisu PurePC.pl informuje, że na swoich stronach www stosuje pliki cookies (tzw. ciasteczka). Kliknij zgadzam się, aby ta informacja nie pojawiała się więcej. Kliknij polityka cookies, aby dowiedzieć się więcej, w tym jak zarządzać plikami cookies za pośrednictwem swojej przeglądarki.