Sędzia zamyka sprawę Bartz vs Anthropic zatwierdzając ugodę na 1,5 mld dolarów za pirackie książki w treningu Claude

Sprawa Bartz przeciwko Anthropic, jedna z najgłośniejszych batalii prawnych między twórcami a firmami AI, doczekała się finału. 20 lipca 2026 roku federalna sędzia Araceli Martinez-Olguin z Północnego Okręgu Kalifornii zatwierdziła ugodę opiewającą na 1,5 mld USD. Pozew grupowy złożyli w 2024 roku Andrea Bartz, Charles Graeber i Kirk Wallace Johnson, twierdząc, że laboratorium nielegalnie pozyskało ich książki do trenowania chatbota Claude.

Sędzia federalna zatwierdziła rekordową w historii USA ugodę Anthropic z autorami książek na 1,5 mld dolarów, ale wyrok o legalności treningu AI na cudzych tekstach pozostaje precedensem lokalnym.

Apple oskarża OpenAI o kradzież tajemnic handlowych. Inżynier wykorzystał lukę uwierzytelniania po odejściu z firmy

Historia zaczęła się w 2024 roku, gdy pisarze Andrea Bartz, Charles Graeber i Kirk Wallace Johnson pozwali Anthropic w imieniu blisko pół miliona autorów i wydawców. W czerwcu 2025 roku sędzia William Alsup uznał, że trenowanie modeli językowych na legalnie kupionych i zeskanowanych książkach mieści się w granicach fair use, amerykańskiej doktryny dozwolonego użytku, która pozwala korzystać z chronionych utworów bez zgody właściciela praw, jeśli ma to charakter transformacyjny. Inaczej ocenił jednak sposób budowania biblioteki treningowej. Ustalono, że Anthropic pozyskało również ponad siedem milionów książek z pirackich serwisów Library Genesis i Pirate Library Mirror. Samo pobranie tych plików zostało uznane za naruszenie prawa, niezależnie od tego, w jaki sposób później je wykorzystano.

Meta pozwana. 26 pracowników zarzuca koncernowi selekcję do zwolnień przez wewnętrzne systemy AI

Jesienią 2025 roku Anthropic zgodziło się na ugodę o wartości 1,5 mld dolarów, aby uniknąć procesu dotyczącego wysokości odszkodowania, które w skrajnym scenariuszu mogło sięgnąć setek miliardów dolarów. W poniedziałek sędzia Araceli Martinez-Olguin, która przejęła sprawę po przejściu Alsupa na emeryturę, ostatecznie zatwierdziła porozumienie. Przewiduje ono wypłatę 3000 dolarów za każde z około 500 tys. objętych ugodą dzieł, a autorzy i wydawcy zgłosili roszczenia dotyczące ponad 91 proc. uprawnionych utworów. Część twórców protestowała, argumentując, że odszkodowanie jest zbyt niskie, a kancelarie reprezentujące powodów otrzymały zbyt wysokie wynagrodzenie. Ostatecznie prawnicy dostali ponad 101 mln dolarów zamiast wnioskowanych 187,5 mln. Martinez-Olguin odrzuciła te zarzuty, uznając je za nieuwzględniające ryzyka, jakie niósłby proces przed ławą przysięgłych.

Najwyższa kara w historii DSA: AliExpress zapłaci 550 mln euro za niebezpieczne zabawki i podróbki

Zatwierdzenie ugody zamyka ten konkretny spór, ale nie rozstrzyga kwestii wykorzystywania chronionych utworów do trenowania modeli AI. Orzeczenie Alsupa dotyczące fair use zapadło na poziomie sądu okręgowego, a zawarcie ugody sprawia, że nie zostanie zweryfikowane przez sąd apelacyjny ani nie stanie się wiążącym precedensem. Podobne postępowania nadal toczą się przeciwko Google, Mecie, Midjourney i OpenAI. Zaledwie tydzień wcześniej Hachette, Cengage, Elsevier oraz pisarz Scott Turow pozwali firmę Google, zarzucając jej wykorzystywanie chronionych książek do trenowania modelu Gemini. Wysokość rekompensaty, 3000 dolarów za każdą książkę, znacząco przewyższa kwoty, które dotychczas pojawiały się w sporach z innymi twórcami modeli AI.