Anthropic chciał przyłapać Chiny na kopiowaniu Claude’a. Przy okazji sam podłożył sobie minę

Afera wokół Anthropic pokazuje coś bardzo niewygodnego. Walka o przewagę zeszła do poziomu klienta instalowanego na komputerze programisty. Claude Code miał po cichu oznaczać część użytkowników z Chin i tych, którzy korzystali z podejrzanych bramek API. Oficjalne tłumaczenie mówi o obronie przed resellerami i kopiowaniem modeli. Problem leży gdzie indziej. Narzędzie z dostępem do plików, powłoki i repozytorium zaczęło ukrywać własne zachowanie.

Anthropic próbował łapać resellerów i firmy kopiujące Claude’a, ale wybrał metodę, która w narzędziu z dostępem do kodu wygląda po prostu źle. Gdy klient ukrywa sygnały w promptach, opowieść o prywatności się sypie.

Waszyngton luzuje restrykcje wobec modeli Claude Fable 5 i Mythos 5 po dwóch tygodniach politycznego chaosu

Badacz ukrywający się pod pseudonimem Thereallo rozebrał Claude Code i znalazł tam mechanizm obecny od wersji 2.1.91. Według jego analizy, gdy użytkownik ustawiał własny `ANTHROPIC_BASE_URL`, klient sprawdzał strefę czasową `Asia/Shanghai` lub `Asia/Urumqi`, a następnie porównywał skonfigurowany host z zaszytą listą chińskich domen, laboratoriów AI, proxy i resellerów. Wynik nie trafiał do standardowej telemetrii, lecz był ukrywany w promptach z wykorzystaniem modyfikacji znaku apostrofu Unicode i separatora daty. W oficjalnym changelogu Claude Code nie opisano takiej funkcji ani zmian dotyczących telemetrii.

Ponad 1,1 mld użytkowników to już za mało. ChatGPT po raz pierwszy ma mniej niż 50% udziału w rynku

Anthropic tłumaczy, że był to marcowy eksperyment mający utrudnić działalność resellerów i wykrywać próby distillation, czyli trenowania słabszych modeli na odpowiedziach mocniejszego. Firma twierdzi, że później wdrożyła skuteczniejsze metody ochrony i usunęła ten mechanizm 1 lipca. Sprawa ma jednak szerszy kontekst. W lutym Anthropic oskarżył DeepSeek, Moonshot AI i MiniMax o wykonanie ponad 16 mln wymian z Claude'em z wykorzystaniem około 24 tys. fałszywych kont. W czerwcu podobny zarzut usłyszał koncern Alibaba, której przypisano 28,8 mln wymian i niemal 25 tys. kont. OpenAI i Google również informowały o próbach distillation, jednak w tym przypadku kontrowersje dotyczą sposobu działania zabezpieczenia. Zamiast polegać wyłącznie na infrastrukturze serwerowej, Anthropic umieścił część mechanizmu w lokalnym kliencie, którego działanie użytkownicy zwykle zakładają jako w pełni przejrzyste.

Hi, this is an experiment we launched in March that was meant to prevent account abuse from unauthorized resellers and protect against distillation.

The team has landed stronger mitigations since then and we’ve actually been meaning to take this down for a while. We merged the…

— Thariq (@trq212) June 30, 2026

Zuckerberg ochładza narrację o agentach AI. Miliardy poszły na infrastrukturę, a przełomu nadal brak

Według South China Morning Post Alibaba zdecydowała, że od 10 lipca Claude Code zostanie wycofany z użycia w firmie jako oprogramowanie uznane za obarczone ryzykiem bezpieczeństwa. Dla deweloperów sprawa jest przede wszystkim kwestią zaufania. Gdy narzędzie mające dostęp do repozytorium wykonuje nieudokumentowane kontrole środowiska i ukrywa ich wynik w promptach, pojawiają się pytania o przejrzystość działania klienta. Nawet jeśli Anthropic wyjaśnia, że mechanizm służył ochronie przed distillation, sam sposób jego wdrożenia może skłonić część organizacji do dokładniejszego audytu narzędzi AI lub wyboru rozwiązań, których działanie można samodzielnie zweryfikować. Cała sprawa może również przyspieszyć postępujący podział rynku AI na regionalne ekosystemy, z większą liczbą geoblokad, bardziej rygorystyczną weryfikacją klientów i rosnącym zainteresowaniem lokalnymi oraz otwartymi rozwiązaniami.