AMD Phenom - 4 rdzenie dla każdego

Testy syntetyczne

Sisoft Sandra 2008

Na początku zaczniemy od testów syntetycznych, mianowicie od Sisoft Sandry 2008. Jest to chyba najbardziej popularny i wiarygodny zestaw testów używany od kilku lat przez większość redakcji.

W obliczeniach czysto arytmetycznych Phenom jest ponaddwukrotnie wydajniejszy od swojego poprzednika. Natomiast w porównaniu do Intela znajduje się pomiedzy E6600 a Q6600.

W testach multimedialnych nie jest już tak dobrze jak poprzednio. Faktycznie, Phenom ponownie jest ponad dwa razy wydajniejszy od X2 w obu testach. W teście na liczbach stałoprzecinkowych oba procesory AMD są daleko w tyle za Intelem, nawet tym dwurdzeniowym. Lepiej jest natomiast w teście liczb zmiennoprzecinkowych, gdzie Phenom skutecznie dogania wyżej taktowanego Q6600.

Wbrew pozorom, ilość rdzeni ma w tych testach znaczenie, co widzimy na wykresach. Tutaj oba procesory AMD wiodą prym nad Intelem. Jedynie test opóźnienia pamięci wypada lepiej w przypadku Q6600, pozostałe procesory zachowują zbliżoną wydajność.

Everest

Przejdziemy teraz do sprawdzenia wydajności pamięci w programie Everest.

Widzimy zdecydowaną przewagę AMD z wbudowanym kontrolerem pamięci w stosunku do Intela. Przypomnimy tylko, że X2 5000+ miało minimalnie wolniej taktowane pamięci z całej czwórki przy tych samych timingach!

PCMark 2005

PCMark potwierdza poprzednie testy – Phenom ze znaczną poprawą lepiej od X2, pomiędzy procesorami Intela.

Tutaj już nie możemy mówić o żadnej analogii do poprzednich testów. Faktycznie, Phenom jest lepszy od X2, lecz oba procesory są za Intelem.

SuperPI

Tutaj nie obyło się bez niespodzianek. SuperPI to aplikacja jednowątkowa, dlatego nie ma żadnej różnicy pomiędzy E6600, a Q6600. Widzimy znaczną poprawę w Phenomie, lecz dalej jest to za mało, abyśmy mogli mówić o porównywalnej wydajności.

7-zip

Teraz trochę przyziemnych testów. Sprawdzimy jak procesory radzą sobie z kompresją danych.

W największej próbce, jaką mogliśmy wybrać, uzyskaliśmy znikome różnice pomiędzy procesorami, pomimo wykorzystania wielowątkowości przez program.

Wynik chciałbym opatrzyć drobnym sprostowaniem. E6600 uzyskał wynik jaki został podany w teście, lecz gdy dla Q6600 ustawiłem koligację jedynie dla dwóch dowolnych rdzeni (sprawdziłem wszystkie 6 kombinacji) wynik spadł do poziomu 2590. Dlaczego? Tego nie udało się już ustalić.

WinRAR

Wbudowany test nie był już tak surowy dla AMD. Wyniki są bardzo zbliżone dla Q6600 i Phenoma, lecz pamiętajmy, że ten pierwszy miał 100MHz więcej!

Postanowiliśmy wykonać jeszcze dwa dodatkowe testy przy pomocy Winrara, które by miały jakiekolwiek zastosowanie w codziennym życiu.

Specjalnie dla tego testy przygotowaliśmy paczkę z 4 tys. plików o łącznej wadze 700MB. W odróżnieniu od wbudowanego benchmarka, Phenom pozostaje wolniejszy od dwurdzeniowego Intela. Jest to dość ciekawe, gdyż to dalej ten sam program. Można dostrzec jednak większy skok w wydajności w porównaniu X2 do Phenoma, niż w przypadku E6600 do Q6600.

Tym razem przed procesorami postawiliśmy, jak się okazało, znacznie trudniejsze zadanie. Kompresji poddaliśmy plik o wadze 2GB. Z wykresu wynika jednoznacznie, ile czasu byśmy musieli zmarnować używając X2 zamiast nowszych procesorów. Phenom poradził sobie w tym teście lepiej od E6600, lecz do Quada traci jeszcze dość sporo.

• « pierwsza
• ‹ poprzednia
• 1
• 2
• 3
• 4
• 5
• 6
• następna ›
• ostatnia »