Test Intel Core i7 3960X Sandy Bridge-E - Żegnaj LGA 1366!

Gi3r3k | 14-11-2011, 10:01 |

W ostatnich tygodniach dużo mówiło się o procesorach AMD FX (Bulldozer), które bądźmy zupełnie szczerzy, wypadły nieco poniżej oczekiwań. Przy okazji zapomniano o Intelu mającym w zanadrzu premierę nowej podstawki, być może z uwagi na fakt, iż socket LGA 2011 jest następcą LGA 1366, który w swoim czasie stanowił absolutny high-end. Dlatego przeciętny użytkownik najnowszą platformę Intela potraktuje jedynie jako kosztowną ciekawostkę. Dzisiaj o godzinie 9.00 zniesiono NDA na testy CPU z rodziny Sandy Bridge-E, zaś bohaterem niniejszego artykułu jest najwyższy oraz najdroższy model pod LGA 2011, czyli Core i7 3960X o taktowaniu 3,3GHz. Czy okaże się godnym następcą Core i7 990X? Sprawdzimy to wnikliwie, gdyż poszerzyliśmy naszą bazę wyników również o najwyższy model 6-rdzeniowy pod LGA 1366 oraz Core i7 960. Porównamy także najnowszy procesor na ustawieniach zegar w zegar, co pomoże określić rzeczywisty wzrost wydajności nowego układu. Przekonamy się również jakie znaczenie odgrywa czterokanałowy kontroler pamięci oraz zrobimy symulację tańszego Core i7 3820, dzięki któremu porównamy Core i7 3960X bezpośrednio z Core i7 2600K. Zaczynamy!

Autor: Gi3r3k - Paweł Grosiak

Po premierze układów z rodziny Sandy Bridge w styczniu 2011 roku powstała dość zabawna sytuacja - oto na rynku egzystowały równolegle cztery podstawki, pod które były sprzedawane procesory Intela: LGA 775, LGA 1156, LGA 1366 oraz LGA 1155. Ostatni socket z wymienionych zastąpił ostatecznie 1156, jednak procesory Core i5 2500K i Core i7 2600K okazały się na tyle wydajne, że poddawały w wątpliwość sens zakupu modeli na LGA 1366. O ile wersje Core i7 9xx wykonane w 45 nm były bezdyskusyjnie słabsze, tak Core i7 980X wypuszczony w marcu 2010 roku oferował naprawdę duży potencjał, przede wszystkim dla osób pracujących w wymagających aplikacjach. Core i7 2600K w programach wykorzystujących wiele rdzeni był jednak zauważalnie słabszy od posiadającego dwa rdzenie i cztery wątki więcej Core i7 980X i 990X. Argumentem za Sandy Bridge była natomiast wyraźnie niższa cena - około 2,5 tysiąca złotych różnicy na korzyść Core i7 2600K, to jakby nie patrzeć sporo. Z dniem premiery podstawki LGA 2011 owe rozterki powinny zniknąć - Core i7 3960X zastępuje Core i7 990X i teraz w podobnej cenie dostaniemy nie tylko więcej rdzeni oraz wątków, ale także co najmniej równie wydajną architekturę.

Z pewnością wielu z Was zadaje sobie pytanie, co takiego wnosi nowa podstawka? Czy warto do niej dopłacić względem LGA 1155? Wielu użytkowników już przed premierą ostrzyło sobie zęby na najtańszy model, czyli Core i7 3820 z częściowo odblokowanym mnożnikiem. Dlatego w naszym artykule skupimy się na trzech aspektach - wydajności na ustawieniach standardowych, wydajności zegar w zegar i wydajności rdzeń w rdzeń. W sprawdzeniu ostatniego zagadnienia pomogą nam pewne modyfikacje Core i7 3960X - dzięki wyłączeniu dwóch rdzeni, wyjęciu dwóch kości pamięci i ustawieniu odpowiedniego taktowania, otrzymaliśmy swego rodzaju Core i7 3820 z 15MB cache L3. Na identycznych ustawieniach będzie to odpowiednik Core i7 2600K z większą ilością cache L3, więc dokładniej sprawdzimy co tak naprawdę wnosi nowa architektura. Odpowiednie wykresy znajdziecie na podstronie Testy dodatkowe. Niemniej, zanim zaczniemy omawiać Core i7 3960X, zerknijmy jeszcze na listę procesorów biorących udział w testach:

Oceń publikację

Twoja ocena: Brak Średnia: 4.2 (głosów: 22)

Komentarze:

Portret użytkownika login206
#1
Jesli amd nie zacznie produkowac prawdziwych procesorow, to bedzie to przyszlosciowa platforma pod nastepce ivy bridge, a w rozsadnej cenie dostaniemy dual core.
Portret użytkownika Raider
#2
Do login206:
Oj oj AMD właśnie wystartowało z produkcją świetnych procesorów, jak tylko MS wprowadzi prawidłową obsługę będzie można zacząć testy
Portret użytkownika radoskor
#3
4
AMD ugrzęzło swoją koparką w bagnie i kopie głębiej.

Intel cóż klasa sama w sobie. Niech mi nikt nie mówi o fanbojstwie bo chyba jeszcze nie czytał arta, z resztą bardzo interesującego, brawa dla redakcji za testy dodatkowe.


Mały EDIT:

Z tym chipsetem jest więcej zamieszania niż można by się spodziewać.

X79 - 2 SATA 6Gb/s 4 SATA 3Gb/s

X79A - + 4 SATA 6Gb/s (osobny Storage Controler Unit)

X79B - te 4 dodatkowe porty pracują też jako SAS (SCU)

X79D - + 4 SATA/SAS 6Gb/s razem 8 SATA/SAS 6GB/s (SCU) i połaczenie PCI Express 3.0

X79T - RAID 5 ale tylko na tych dodatkowych (SCU)portach, nvRAM - do kontrolera RAID?

źródło: vr-zone.com/articles/x79-to-have-10-sata-ports-after-all/13317.html


Po za tym sam procesor też nie jest w pełni sprawny, została wyłączona sprzętowa wirtualizacja IO(Intel VT-d).

Niby nic ale ten rok jakiś taki pechowy dla producentów x86 CPU.

Portret użytkownika Sturmovik
#4
4
Jednak niewielka przewaga nad LGA11155 a koszty bardzo duże tylko dla bogatych entuzjastów.
Portret użytkownika romek
#5
5
Fakt prezentowany procesor kosztuje astronomiczne pieniądze ale zawsze tak jest, że najwyższy model jest dostępny tylko dla nielicznych a reszta używa słabszych jednostek. Cieszę się, że publikacja przypadła Wam do gustu, kosztowała autora masę pracy autora ale kolejny raz jedna z najlepszych publikacji dotyczących Sandy Bridge-E! Miłego czytania, dla osób, które jeszcze nie przebrnęły przez tekst :)
Portret użytkownika Caleb
#6
5
Od początku było wiadomo, że LGA 2011 nie będzie przystępne cenowo i osoby które naprawdę nie potrzebują takiej wydajności, nie powinny marnować kasy tylko brać LGA 1155. W sumie jako posiadaczowi LGA 1366 chyba nie pozostaje nic innego, jak załatwić Core i7 990X, podkręcić do 4 GHz i na razie zapomnieć o zmianach.
Portret użytkownika Turisma
#7
Po raz kolejny Intel pokazał who's the boss :) Jednak stosunek cena/wydajność troszkę słaby i jestem za i7 2600K, który i tak podrożał - te procesory moim zdaniem wyznaczyły pewną granicę, która znowu na kilka lat będzie bardzo przyzwoita - jeśli ktoś za dwa lata będzie mieć 2500K czy 2600K to nadal będzie to kawał porządnego układu. Z racji takiej, że aplikacje których używam nie są tak często aktualizowane, a nawet jeśli są to ich wymagania względem procesora się nie zmieniają znacząco -ba - czasem nawet lepiej pracują niż bym się spodziewał (jeśli chodzi o starszy sprzęt - nowsza aplikacja) to nie widzę potrzeby kupna takiego mocarza :) Choć apetyt rośnie w miarę jedzenia i może za kilka miesięcy zacznę z uśmiechem na twarzy myśleć o zmianie 2600K na coś wyższego :) Pytanie tylko - czy będą rozwijane linie procesorów pod LGA 1155?
Portret użytkownika radoskor
#8
4
Jednak jest jedna kategoria w której Intel nie dominuje: Pobór energii OC :P
Portret użytkownika Devil
#9
4
W takim razie nie pozostaje mi nic innego jak zostać na 2500K. Na prawdę SB to udana seria procesorów w dość przystępnej cenie .Fakt ostatnio podrożały, ale do niedawna to był najbardziej korzystny zakup. W sumie dalej jest. Może warto po prostu nieco odczekać aż ceny się uspokoją. Ew. został jeszcze IVY Bridge dla tych co już 1155 posiadają. Ale czy będzie wart przesiadki ?
Portret użytkownika futurysta
#10
Wykresy TechArp i Cinebench zamieniły Wam się miejscami na stronie siódmej. Poza tym świetny artykuł!
Portret użytkownika TheUn4seen
#11
Ciekawy gadżet dla osób które koniecznie muszą pomasować swojego e-peena albo coś sobie nim zrekompensować ;), ludzie rzeczywiście potrzebujący dużej ilości wątków kupują wieloprocesorowe stacje robocze. Szkoda że nie ma żadnej faktycznej innowacji, ale takie już wady braku konkurencji. W dodatku nie wiadomo co będzie z LGA2011, Intel ma niezbyt chlubną historię podstawkowych ślepych uliczek. Reasumując: ciekawy gadżet, ale małe znaczenie praktyczne i raczej kiepska lokata kapitału.


Artykuł za to pierwszego sortu, widać że poszło na niego dużo pracy. Gratuluję, i oby jak najwięcej takich w przyszłości.
Portret użytkownika Sapphire9550
#12
Proszę o wyjaśnienie na przykładzie testu ABBYY FineReader 10 metodologii liczenia przewagi procentowej jednego procesora nad drugim, której wyników użyto w komentarzu pod wykresem. Autor chyba troszkę zapędził się z tymi %. :>
Portret użytkownika Gi3r3k
#13
@Sapphire9550

Napiszę tylko tyle, że poprawione :P

Dziękuję wszystkim za miłe słowa :) Mam jednak nadzieję, że na Ivy Bridge będziemy mieć znacznie lepszą procedurę testową, przede wszystkim w grach :)
Portret użytkownika Sapphire9550
#14
Nom, teraz lepiej, tylko niestety ten błąd obliczeniowy pojawia się również później - np. pod Cinebenchem, tak więc proponuję weryfikację. ;) Ale żeby nie było, że się tylko czepiam - uważam, że test dokładny, obszerny, po prostu dobry. :)
Portret użytkownika kwasior500
#15
Mamy nadzieję, że będzie znacznie więcej gier :)
Portret użytkownika Gi3r3k
#16
Spoko, nie czepiasz się, tylko poprawiasz ;) Dzięki, zaraz się temu przyjrzę, faktycznie coś tam namieszałem w kilku miejscach... Dziękuję za pochwałę :)
Portret użytkownika Gkar
#17
4
Bardzo dobry test fajnie się czytało, ale mało gier w testach.
P.S.
Szkoda ze nie dostaliście od intela i7 3930K bo jestem ciekaw jak by wypadł vs i7 2600k
Portret użytkownika mikas34
#18
4
No to Intel pojechał i koparkę przejechał:P No tylko cena pozostawia wiele do życzenia.
Portret użytkownika Kwazor
#19
Podajcie cene płyty głownej....
Portret użytkownika tomsto100
#20
Szkoda tylko że nie widać nigdzie porównania z i7 2700k - kto wie, skoro czasem 2600k doganiał 3960X to może 2700k byłby nawet wydajniejszy?
A jest prawie trzykrotnie tańszy.
Portret użytkownika remix
#21
5
super robota, - zwłaszcza testy dodatkowe.
Portret użytkownika Eversor
#22
2700k to 2600k z 100MHz wyższym zegarem. Szczerze to nie widzę sensu testowania takiego procesora.
Portret użytkownika Dominicq
#23
4
Fajna recenzja, jednak nadal zastanawia mnie jedna sprawa - Quad Channel.
Jestem grafikiem i pracuje m.in. w Cinema 4d, dlatego Cinebench jest praktycznie jedynym benchmarkiem, który mnie interesuje a cały komputer składam zawsze pod ten program.
Punkty w Cinebench naliczane są za szybkość wyrenderowania sceny i mają na celu "sklasyfikowanie" procesora. W tym konkretnym przypadku (w tej scenie) RAM jest praktycznie nieużywany (niewielka rozdzielczość obrazka i bardzo prosta geometria sceny), dlatego nie jestem pewien czy punkty odzwierciedlają tu faktyczną różnice między Quad channel a np. dual channel.
Jeżeli miał by ktoś możliwość, dobrze by było przygotować w Cinemie 4D ujęcie z np ogromną ilością
trawy (hair object) w rozdzielczości chociażby 3000x3000 px. Jest to jeden ze sposobów
na zapchanie praktycznie każdej ilości RAM'u. Myślę, że dopiero tego typu test pokazał by faktyczną
różnice między dual, triple a quad channel.
Sekundy na godziny > Powiedzmy, że robimy 10 minutową animacje a jedna klatka renderuje nam się
5 sek szybciej dzięki Quad Channel.
1 sekunda filmu to 30 klatek czyli 30 renderów.
5 sek x 30 to 150 sekund > czyli jedna sekunda filmu wyrenderuje się o 150 sekund szybciej.
Mnożąc to dalej 10 minutowa animacja wyrenderuje nam się o 25 GODZIN szybciej ! ! Właśnie dlatego graficy 3D lubią moc ;) Sory za zbity tekst ale coś mi nie idzie jego edycja.
Portret użytkownika fleycds
#24
5
Świetny artykuł, włożone dużo pracy. Mam nadzieję, że tak samo intensywnie przetestujecie nadchodzące Ivy Bridge, na które tak bardzo czekam :) Pozdrawiam
Portret użytkownika GuGoi
#25
Spoko recka która pokazuje ,że zakup choćby najsłabszego procka do gier mija się z celem więc jak ktoś się dalej zastanawia powinien kupowac SB a nie SB-E:)
Portret użytkownika romek
#26
5
@Dominicq odezwij się do mnie na PW lub mail. Pogadamy i pomyślimy czy dołożyć to do metodologii pomiarowej. Może nawet zrobimy większe porównanie oparte o twoje założenia. Czekam na info.
Portret użytkownika Marucins
#27
holahola nie zapominajmy o podstawowej wadzie która Intel zwyczajnie olał

"Sandy Bridge - E chips will ship with VT-d bug; no fix until end of 2011".
Portret użytkownika Raider
#28
A odnośnie intela: nowa podstawka SERIOUSLY ?!?!??!?!?

I kto tą tabelkę malował ? pierwsza pozycja i taki BYK - FX-8150 ma 4.2 GHz w trybie max turbo ! poza tym multum błędów pod: Liczba rdzeni/wątków
Portret użytkownika Gi3r3k
#29
@Raider

Faktycznie był błąd w kwestii max taktowania FX-8150, były też dwa inne błędy, których nikt nie zauważył - błędna ilość cache tego FX i brak Core i7 990X i Core i7 960 ;) Dzięki za zwrócenie uwagi.

Jeśli chodzi o rdzenie/wątki, to sprawdziłem i wszystko się zgadza. Chyba, że chodzi o moduły Bulldozer i traktowanie tak samo jak HT, ale jednak przyjęło się, że to są rdzenie, tak zresztą wynika z architektury. Pozostaje pamiętać, że w niektórych aplikacjach drugie rdzenie w modułach mogą być bezużyteczne...
Portret użytkownika Raider
#30
Z tego co się orientuje bulldozer 1 moduł = 1 wątek nie inaczej, dlatego wszystko będzie użyteczne, to windows 7 nie poprawnie przydziela wątki (nie widzi modułów) i stąd cała afera w sprawie wydajności nowego procesora AMD.
Portret użytkownika cezi6666
#31
no co wy tu wypisujecie jeśli chodzi o EE TO POMINELIŚCIE I7 975 JESTEM SZCZĘŚLIWYM JEGO POSIADACZEM z płyta ROG Asus rampage 3 extreme do tego pamięciami Corsair dominator GT 12gb 2000mhz dyski 2 SSD x 30GB W RAID, 1 x Corsair 120gb sata 6gb scsi ( sata3 ) grafika nvidia Evga gtx 560ti 1Gb i powiem tak te wszystkie artykuły to kpina przykład z moimi ustawieniami po błędach i próbach w domowych warunkach (20) przy taktowaniu rdzenia 3.33 udało mi się go podkręcić do 4.5Gh na radiatorze CM V8 z temp. 70st wyczyn może i nie ale daje sobie rękę uciąć że mało kto wyciągnie z niego aż tyle pamięci chodziły natomiast na 1800mhz wymóg prawa fizyki zasilacz 1200w więc dał rade i tu muszę powiedzieć że w tej chwili działa na 4,2 i pamięci na 1752mhz i nic mu się nie dzieje w spoczynku gra musyka, działają programy itp żadne obciążenie temp pracy wynosi 46st w pokoju, jest około 25st i wiem że Lga 1366 jest stara ale najbardziej wpieniło mnie to że omineliście ten procek bo jest lepszy od pozostałych prócz intelowskich nowych zabawek i powiem jeszcze że gdybym miał już kupić coś z tego to wybrał bym najwyższy z najwyższych ale zastanawiał bym się nad i7 990x nie więcej bo po co mając dobrze dobrany i ustawiony sprzęt mówię tu o biosie i komponentach starannie dobranych nie muszę się martwić przez następne 2 lata że mi padnie coś więc skończcie takie gadanie i pomyślcie wydać kilkaset złotych na coś co i tak nie dacie rady w pełni wykorzystać czy kupić coś sensownego i mieć wydajną masynę bo przekalkulować jest łatwo jeśli kupiłeś kompa raok czy 6 mieś temu to poco zmieniać na nową platformę skoro wydajność wzrośnie raptem 15/20 % szkoda pieniędzy a warto zainwestować w coś innego, a pustych zegarów nie ma w tych modelach mianowicie Extreme edition LICZY SIĘ WYDAJNOŚĆ bez tego po co mieli by budować takei cuda więc jeśli masz 15 lat i nie wiesz o czym mówisz o czym piszesz zamilknij i daj wypowiedzieć się mondym to takie przesłanie do wszystkich
Portret użytkownika Caleb
#32
5
@cezi6666 - po pierwsze: naucz się pisać poprawnie, bo tego bełkotu bez znaków interpunkcyjnych nie sposób czytać. Po drugie: Core i7 975EE którego również posiadam na ASUS Formula III jest obecnie najbardziej nieopłacalnym zakupem, więc wbij sobie do głowy, że w tej samej kwocie masz konstrukcję nowszą i lepszą. Po trzecie: LGA 1366 to umierający socket z beznadziejnym kontrolerem SATA III (Marvell). Po czwarte: kogo obchodzi ile podkręciłeś swój egzemplarz i ile ma stopni? Skoro liczy się POWER, to nowe SB-E i SB są lepsze na każdym polu. Po piąte: o czym ty bredzisz w kontekście awaryjności i ustawień? Że niby stare takie super sprawdzone, a nowsze to padaka? Bzdura nie poparta niczym innym, jak samozadowoleniem z posiadanego zestawu. Po szóste: profesjonaliści z SB-E zrobią użytek, ale widać ty tego nie rozumiesz, więc do takowych się nie zaliczasz. Po siódme: daruj sobie dobre rady tego typu, bo jakoś twoje argumenty i wiedza wydają się słabiutkie.
X Wydawca serwisu PurePC.pl informuje, że na swoich stronach www stosuje pliki cookies (tzw. ciasteczka). Kliknij (zgadzam się), aby ta informacja nie pojawiała się więcej.
Kliknij (polityka cookies), aby dowiedzieć się więcej, w tym jak zarządzać plikami cookies za pośrednictwem swojej przeglądarki internetowej.