10 lat PurePC
.
Załóż konto
English Deutsch Русский Français Español 中国

Test AMD FX-8320 vs Intel Core i5 - Porównanie procesorów

Adrian Zajączkowski | 03-05-2013 15:18 |

Premiera drugiej generacji procesorów AMD FX przeznaczonych dla gniazda AM3+ odbiła się w naszym kraju szerokim echem, niekoniecznie związanym wyłącznie ze sprawami stricte technicznymi, ale właśnie ten aspekt powinien najbardziej interesować potencjalną klientelę. Producent nie dokonał wówczas radykalnych zmian w budowie swoich jednostek, twardo trzymając wcześniejszych koncepcji, forsowanych od czasu wprowadzenia do sprzedaży niezbyt ciepło przyjętych Bulldozerów. Debiut architektury modułowej nie należał do złotych kart w historii amerykańskiej firmy, bowiem konkurencja ze strony Intel Sandy Bridge była wówczas niesłychanie silna. Niedługo potem AMD ogłosiło, że wycofuje się z rynku high-end i zamierza walczyć wyłącznie o sektory średnie oraz budżetowe, bowiem tutaj sprzedaje się najwięcej procesorów. Mimo wszystko w ofercie Czerwonych w najbliższej przyszłości nie zabraknie CPU z górnej półki, tylko będzie to przedział bliższy Core i5, niżeli serii Core i7. W październiku 2012 roku opublikowaliśmy obszerny test FX-8350, czyli najszybszego reprezentanta rodziny Vishera (Piledriver), natomiast dzisiaj przedstawiamy Wam model FX-8320. Słabszemu braciszkowi niewiele brakuje do lidera, zaoszczędzone 150 złotych można dobrze wykorzystać, zaś overclocking załatwi ewentualne różnice w wydajności - brzmi ciekawie?

Autorzy: Sebastian Oktaba i Adrian Zajączkowski

Bądźmy zupełnie i boleśnie szczerzy - mikroarchitektura Bulldozer nie spełniła pokładanych w niej oczekiwań, chociaż spodziewaliśmy się godnych rywali dla Intela na wszystkich płaszczyznach. Wielokrotnie przekładana premiera nowych jednostek została poniekąd wymuszona, ponieważ producent nie mógł w nieskończoność zwlekać, zwłaszcza iż konkurent w międzyczasie nie próżnował. Najszybsze modele Sandy Bridge podniosły poprzeczkę wysoko, więc sytuacja AMD jeszcze bardziej się skomplikowała i ekipa z Sunnyvale przeskoczyć Intela za pierwszym podejściem nie zdołała. FX-8150 pod względem wydajności ustępował Core i5-2xxx, ale oprócz tego pojawiły się jeszcze inne czynniki, które stawiały Bulldozera w niekorzystnym świetle. Pobór mocy oraz temperatury pracy były po prostu ogromne, zatem rdzenie Zambezi nie bardzo miały czym się bronić. O ile w zastosowaniach półprofesjonalnych i profesjonalnych procesory z serii FX-81xx wypadały dość przyzwoicie (kodowanie, szyfrowanie, rendering), to jednak w grach często ustępowały znacznie tańszemu Phenom II X4 965, co wydawało się sytuacją niedopuszczalną.

Developerzy nie byli chyba przygotowani na nadejście architektury modułowej, zaś wiele osób pukając się w czoło odpowiadało, że firma z Sunnyvale zabrnęła w ślepą uliczkę rozwoju procesorów. AMD obranego kursu nie zamierzało zmieniać, kontynuowało prace nad sukcesorami Bulldozerów i konsekwentnie usprawniało swoją technologię, której druga odsłona wypadła już znacznie lepiej. Inżynierowie AMD stanęli przed stosunkowo trudnym zadaniem, ponieważ z jednej strony musieli udowodnić potencjalnym nabywcom, że potrafią tworzyć wydajne jednostki, natomiast z drugiej trzeba było popracować nad energooszczędnością. Czy obydwa postanowienia udało się spełnić, pokażą za chwilę nasze testy, warto jednak pamiętać, że Piledriver jest ewolucją Bulldozera, dlatego wielkich rewolucji w budowie CPU nie przeprowadzono. Niebagatelne znaczenie w rywalizacji o klienta odgrywa też cena, która w przypadku rozwiązań AMD jest zwykle niższa od odpowiedników Intela. Model FX-8320 kosztuje aktualnie (03.05.2013 r.) około 600 złotych, będąc nieznacznie tańszym od Core i5-3350P (~650 złotych), jakiego uznajemy za głównego adwersarza bohatera niniejszego artykułu.

AMD FX-8320 został wykonany w 32 nm litografii, podczas gdy Intel od dłuższego czasu wykorzystuje już 22 nm proces, co daje Niebieskim sporą przewagę technologiczną. Niekwestionowaną zaletą AMD FX jest z kolei kompatybilność wsteczna z podstawką AM3+, dzięki czemu właściciele starszych maszyn mogą dokonać bezbolesnej aktualizacji, jeśli ich płyta główna wspiera nowe układy. Bazowe taktowanie opisywanego modelu wynosi 3500 MHz, które w trybie Turbo Core 2.0 wzrasta do 4000 MHz - jest to jedyna różnica względem FX-8350 (4000 / 4200 MHz) droższego o około 150 złotych. Odblokowany mnożnik pozwala na łatwy overclocking, więc po kilku minutach zabawy możemy stać się właścicielami pełnoprawnego FX-8350. Cztery moduły (każdy posiada dwa rdzenie) zapewniają obsługę do ośmiu wątków, ilość pamięci podręcznej L2 wynosi 8MB, współczynnik TDP ustalono na poziomie 125W, zaś kontroler pamięci oficjalnie wspiera moduły o szybkości 1866 MHz. Podobnie jak wszystkie CPU z rodziny FX, także FX-8320 nie posiada żadnego zintegrowanego rdzenia graficznego (iGPU).

Oceń publikację

Twoja ocena: Brak Średnia: 4.1 (głosów: 14)
34
Ilość komentarzy: 52

Komentarze:

x Wydawca serwisu PurePC.pl informuje, że na swoich stronach www stosuje pliki cookies (tzw. ciasteczka). Kliknij zgadzam się, aby ta informacja nie pojawiała się więcej. Kliknij polityka cookies, aby dowiedzieć się więcej, w tym jak zarządzać plikami cookies za pośrednictwem swojej przeglądarki.