Zgłoś błąd
X
Zanim wyślesz zgłoszenie, upewnij się że przyczyną problemów nie jest dodatek blokujący reklamy.
Błędy w spisie treści artykułu zgłaszaj jako "błąd w TREŚCI".
Typ zgłoszenia
Treść zgłoszenia
Twój email (opcjonalnie)
Nie wypełniaj tego pola
.
Załóż konto
EnglishDeutschукраїнськийFrançaisEspañol中国

Test AMD Athlon X4 750K - APU pozbawione układu graficznego

adrianz | 26-05-2013 11:38 |

Charakterystyka architektury AMD Piledriver

Idea kierująca inżynierami AMD, którzy stworzyli architekturę Bulldozer (Zamzbezi), czyli poprzednika Piledriver (Vishera), przez wielu została uznana za ciekawą. Ogólny trend w produkcji procesorów jest taki, aby zwiększać ilość rdzeni jakie przy odpowiednio przystosowanych aplikacjach podniosą wydajność bardziej niż zwiększenie taktowania. Jednocześnie wzrost ilości rdzeni musi być rozsądny, gdyż w końcowym rozrachunku procesor nie powinien być w jednowątkowych zastosowaniach mniej wydajny niż poprzednik. Intel jesienią 2008 roku wprowadził do swoich CPU technologię SMT, znaną powszechnie jako Hyper Threading z nieszczęsnego Pentium IV. Dzięki temu procesory w aplikacjach obsługujących większą ilość rdzeni, mogły wyraźnie zyskać na wydajności. AMD wraz z Bulldozerem postanowiło wprowadzić swoją odpowiedź na SMT, która z założenia miała przynosić większe korzyści wydajnościowe niż propozycja konkurencji. Można uznać, że tak faktycznie było, bowiem w programach wielowątkowych flagowy model FX-8150 był w stanie osiągać wyniki na poziomie Core i7-2700K. Gorzej sytuacja wyglądała w grach i aplikacjach jednowątkowych.

Rodzina procesorów Bulldozer nie podbiła serc użytkowników, jak również nie stała się hitem sprzedażowym, a główne powody tego stanu były dwa. Pierwszy to właśnie wydajność jednowątkowa, która okazała się być zauważalnie słabsza niż w procesorach Phenom II, nie wspominając już o „niebieskiej” konkurencji. Druga przyczyna klęski Bulldozera dotyczyła poboru mocy podczas obciążenia, co zwłaszcza po podkręceniu potrafiło zszokować nawet najbardziej nieoszczędnych entuzjastów. O ile serie FX 4000 i 6000 nie były początkowo zbyt trafnie wycenione i nie prezentowały się zbyt dobrze na tle konkurencji, to seria FX 8000 w pewnych kręgach mogła być uważana za dobrą alternatywę dla propozycji Intela. Zerknijmy teraz co nowego przynosi architektura Piledriver...

Powyższy slajd może zaniepokoić tych, którzy pamiętają opis architektury z premiery Bulldozera. Zarówno proces technologiczny, liczba tranzystorów, rdzeni oraz powierzchnia układu nie uległy żadnym zmianom. Jednak z drugiej strony już od dłuższego czasu wiadome było, iż będziemy mieli do czynienia tylko z usprawnionym Bulldozerem. I właśnie kolejny slajd przybliża nam owe zmiany...

Na początku przypomnijmy sobie na czym polega wyjątkowość aktualnej architektury AMD. Jeden moduł Bulldozera zawiera dwa rdzenie, których poszczególne elementy są albo wspólne, albo tradycyjnie osobne. Jednostki pobierania i dekodowania rozkazów (Fetch i Decode) pracują razem dla obydwu jąder. Tak samo jest z pamięcią podręczną poziomu L2 (2MB), która również jest współdzielona. Najbardziej kluczowe są jednak dwa elementy - Integer Scheduler oraz FP Scheduler. Integer Scheduler to element odpowiedzialny za przekazywanie instrukcji do czterech potoków (pipeline) - zajmuje się operacjami stałoprzecinkowymi, zaś FP Scheduler zajmuje się operacjami zmiennoprzecinkowymi, bardzo często wykorzystywanymi m. in. w grach. Warto zauważyć, że potoki są w liczbie czterech sztuk - Phenom II potrafił wykonać jedynie 3 operacje na jeden cykl, więc na tym polu mamy postęp. Integer Scheduler jest osobny dla obu rdzeni, troszkę inaczej jest z FP Scheduler, który okazuje się wspólny.

Piledriver wnosi 10 usprawnień względem swojego protoplasty, a jak widać AMD często używa ogólnych słów typu "improved" oraz "optimized", czyli "poprawione" i "zoptymalizowane". Poprawiono m. in. zarządzanie pamięcią cache L2, ulepszono Integer i FPU Scheduler oraz powiększono cache L1 TLB, które stanowi swego rodzaju pośrednika w przesyłaniu danych między potokami i cache L2. W oficjalnym slajdzie nie był poruszony temat poboru mocy, jednak z prezentacji na temat Trinity wiadomo, że także i tutaj wprowadzono pewne usprawnienia. Wiele osób z pewnością zastanawia się, jaki konkretny przyrost wydajności mogą wnieść takie zmiany. AMD w swojej prezentacji odpowiedziało na takie pytanie i zawarło wyniki porównujące Pildrivera z Bulldozerem, które wskazują na 15% przewagę usprawnionej architektury. Prawdopodobnie jednak porównanie nie odbyło się na tych samych częstotliwościach, więc zegar w zegar trzeba się spodziewać raczej 5-10% różnicy na korzyść Vishery. W części testowej z pewnością uda nam się określić, jaki jest faktyczny przyrost wydajności.

Bądź na bieżąco - obserwuj PurePC.pl na Google News
Zgłoś błąd
Liczba komentarzy: 22

Komentarze:

x Wydawca serwisu PurePC.pl informuje, że na swoich stronach www stosuje pliki cookies (tzw. ciasteczka). Kliknij zgadzam się, aby ta informacja nie pojawiała się więcej. Kliknij polityka cookies, aby dowiedzieć się więcej, w tym jak zarządzać plikami cookies za pośrednictwem swojej przeglądarki.