Wydawca serwisu PurePC.pl informuje, że na swoich stronach www stosuje pliki cookies (tzw. ciasteczka). Kliknij (zgadzam się), aby ta informacja nie pojawiała się więcej.
Kliknij (polityka cookies), aby dowiedzieć się więcej, w tym jak zarządzać plikami cookies za pośrednictwem swojej przeglądarki internetowej.X
LogowanieRejestracja|
  • Skomentuj

Wielki test SSD 120 GB - Przegląd dysków SSD z SATA 3

Dodał: Caleb, wt., 24/01/2012 - 14:37

Ostatnie kilka miesięcy w wykonaniu PurePC wypełnione było testami SSD, które zdobywają coraz większą popularność kosztem HDD, zwłaszcza w dobie chorych kwot jakie trzeba zapłacić za nośniki talerzowe. Wprawdzie SSD również nigdy do szczególnie tanich nie należało, aczkolwiek ceny dysków flash'owych spadły do akceptowalnego poziomu, zaś wydajność oraz niezawodność takiego rozwiązania jest nieporównywalna - chyba każdy użytkownik owych urządzeń będzie w stanie to potwierdzić. Ekspansja SSD prędko nie wyhamuje i wydaje się trwałą tendencją na rynku, bowiem czołowi producenci (OCZ, Kingston, Intel, Samsung) kładą silny nacisk na rozwój i promocję nowej technologii. Jakiś czas temu opublikowaliśmy obszerny test dysków SSD 60-80 GB, który spotkał się z olbrzymim zainteresowaniem, dlatego przygotowaliśmy kolejne zestawienie SSD 120-128 GB obejmujące prawie trzydzieści modeli z SATA III oraz SATA II.

Autor: Caleb - Sebastian Oktaba

Dużą część dysków prezentowanych w dalszej części artykułu już testowaliśmy w naszym laboratorium, niemniej żeby zestawienie SSD było kompletne, wszystkie dotychczas sprawdzone nośniki w rozmiarze 120-128 GB uwzględniliśmy również w aktualnym rankingu. Oczywiście nie zabrakło kilku rodzynków w postaci OCZ Synapse Cache czy Intel SSD 710, aczkolwiek główny target stanowiły urządzenia o wspomnianej wyżej pojemności. Oprócz doskonale znanych modeli z poprzednich publikacji, ściągnęliśmy do redakcji także kilka zaległych wśród których znalazły się: Crucial M4, Patriot Wildfire, Intel SSD 320 czy OCZ Vertex 2. Poszerzyliśmy przy okazji bazę wyników o stosunkowo rzadko spotykane Corsair Performance Pro, Samsung SSD 830, OCZ Octane oraz Kingston V200. Ogółem nazbierało się dwadzieścia siedem modeli, tych starszych i zupełnie nowych. Natomiast jeśli szukacie testów innych pojemności lub poradnika odnośnie usprawniania pracy SSD, koniecznie zerknijcie tutaj:

Sekcję teoretyczną i proces kształtowania się rynku pamięci masowych opisaliśmy szczegółowo w poprzednim zestawianiu SSD 60-80 GB, dlatego teraz z dziką satysfakcją odsyłamy zainteresowanych do powyższej publikacji. Znajdziecie tam również objaśnienie różnic między pamięciami MLC i SLC, wpływu funkcji TRIM na kondycję dysku oraz mnóstwo przydatnych informacji dotyczących technologii stosowanej w SSD. Natomiast pytania indywidualne i ewentualne problemy z wyborem czy użytkowaniem nośników, możecie z powodzeniem zadawać na naszym forum w temacie - Wszystko o SSD - FAQ. Wracając do właściwego wątku, ponownie wzięliśmy na tapetę urządzenia w rozmiarze 2.5 cala, czyli najczęściej spotykane na sklepowych półkach. Jednak tym razem przetasowaliśmy modele z SATA II i SATA III, a żeby było sprawiedliwie, dyski z nowym interfejsem sprawdziliśmy też pod SATA II.

W przeciągu kilkunastu miesięcy sporo się wydarzyło na rynku SSD, byliśmy bowiem świadkami ciekawych fuzji, licznych wpadek oraz walki na wyimaginowane liczby, gdzie bezsprzecznie prym wiodło SandForce. Problemy nękające dyski OCZ Vertex/Agility/Solid trzeciej generacji oraz urządzenia wielu innych producentów (m.in.: Corsair, RunCore), odbiły się szerokim echem na forach internetowych i mocno nadszarpnęły reputacje firmy, pomimo iż zaktualizowanie firmware zazwyczaj uzdrawiało sytuację. W nieciekawym świetle zaprezentował się również Intel SSD 320 (8MB Bug), Crucial M4 (5000H bug) czy Kingston V200 (firmware), aczkolwiek skala zjawiska była znacznie mniejsza niż w przypadku SF-2281. O wszystkim informowaliśmy Was w newsach, więc łatwo możecie prześledzić bieg wydarzeń. W międzyczasie OCZ kupiło Indilinx inwestując we własne rozwiązania, LSI przejęło SandForce, Kingston nawiązało ścisłą współpracę z JMicron, zaś ceny dysków talerzowych poszybowały w górę przez powodzie w Tajlandii i okolicach, gdzie znajduje się gros kluczowych fabryk...

Niniejsze zestawienie dysków SSD 120-128 GB stanowi przekrój przez praktycznie wszystkie liczące się marki i modele, wraz z uwzględnieniem najpopularniejszych kontrolerów napędzających owe nośniki. Nie zabrakło więc szerokiej gamy urządzeń z SandForce 1222/2281 na pokładzie, jak również Marvella, Intela i Samsunga przez nowe wcielenie Indilinx, skończywszy na wynalazkach JMicron i Phison. O technologicznych różnicach pomiędzy poszczególnymi kontrolerami postanowiliśmy nie pisać, gdyż większość z Was interesują głównie wyniki i takie założenie jest w sumie zrozumiałe - ostatecznie dysk powinien działać szybko oraz niezawodnie, natomiast czego to będzie zasługa, to sprawa wybitnie drugorzędna. Celowo wybraliśmy także do porównania starsze konstrukcje z natywnym SATA II, aby sprawdzić czy w normalnych warunkach następca tego interfejsu faktycznie przynosi korzyści, czy może to bardziej kwestia dobrego samopoczucia i kilkuset MB/s więcej w programach syntetycznych.

Twoja ocena: None Średnia: 4.6 (głosowało: 35)
  • Skomentuj
  • Śledzik

  • Sula wt., 24/01/2012 - 15:25

    "Wprawdzie SSD również nigdy do szczególnie tanich nie należało, aczkolwiek ceny dysków flash'owych spadły do akceptowalnego poziomu" Nie.

  • Caleb wt., 24/01/2012 - 15:33

    5
    Jeśli za 600 zł możesz mieć przyzwoite SSD 120 GB które uskrzydli twój komputer, gdzie zmieścisz system, programy i kilka gier, to jest jak najbardziej akceptowalny poziom. Nie jest to sprzęt dla każdego, ale nawet średnio zamożni mogą już sobie na takowy pozwolić, chyba że ktoś czeka na cenę 1GB = 1ZŁ, to wtedy życzę powodzenia w zapuszczaniu brody ;]

  • DejwiT11 wt., 24/01/2012 - 16:03

    5
    Pewnie, że czekają :D. Przyzwyczajeni do paru terabajtów danych magazynu za 300 - 400zł (do niedawna), nie dopuszczają myśli, że musieliby dać tyle za marne 60GB we flashu. Myślą, że ktoś im da taką technologię za pół darmo, a słowo "uskrzydli" nie potrafi im zobrazować pracy na SSD, gdy jeszcze nie mieli przyjemności. Wnioskuje się po tym "Nie" kolegi Sula odnośnie akceptacji cen SSD.
    Odnosiłem się w trzeciej osobie, gdyż ja jestem szczęśliwym posiadaczem SSD nie mając nic wspólnego z zamożnością i nigdy już nie postawię systemu na HDD. Rozkosz również na tak starym dysku jak Intel G2 40GB, którego nawet nie ma w zestawieniu. A tak btw.: świetne porównanie ;]

  • DStar wt., 24/01/2012 - 16:31

    Na początku się długo przymierzałem do zakupu SSD, koniec końców po zapoznaniu się z tematem na naszym forum padło na serie 320, początkowo miało być 80GB, ale znalazłem na allegro 120GB za 590( z wysyłką za free) i 5-letnią gwarancją ( wypust z ostatniego miesiąca roku 2011). I przyznam że jestem bardzo zadowolony z zakupu. Komp od naciśnięcia guzika do pełnego załadowania systemu staje w 38s. ( poprzednio 1,48 min lol ), a monzile po załadowaniu systemu odpala od razu, a nie tak jak wcześniej musiałem kilka dobrych sekund poczekać.

  • Sula wt., 24/01/2012 - 20:43

    Akceptowalny poziom dla mnie to około 80 centów czy jak kto woli ok 3 zł za GB. Wiem jaka jest różnica przy SSD , tylko ja pamiętam aż ZBYT dobrze czasy kiedy mój HDD miał ~520 MB i jak wrzuciłem system to przy reszcie musiałem już żonglować. 120 GB przy tym ile zajmuje mi system + ten soft który chciałbym mieć na szybkim SSD to za mało. Jak za 600 zł będę miał ~ 240 GB to wtedy kupię.

  • anton wt., 24/01/2012 - 16:04

    łoł. Gratuluje testu - jest tutaj chyba prawie wszystko. IMO najlepszy przegląd dysków w najrozsądniejszej wielkości.

  • nowayout wt., 24/01/2012 - 16:12

    dokładnie, bardzo fajna recka. Jak na dłoni widać, że w realnych zastosowaniach M4 i samsung miażdżą wygrywające w syntetykach sandforce. Przy dodatkowych kłopotach tych ostatnich wybór jest właściwie tylko pomiędzy tymi dwoma...

  • Eversor wt., 24/01/2012 - 17:00

    Tak dodam do tego co DStar powiedział. Sam mam Intelowskie 320 w wersji 120GB kupione w okolicach marca ze sklepu za 750zł. Nie żałuje ani złotówki wydajnej, i z czystym sumieniem zrobił bym to samo dzisiaj aczkolwiek ewentualnie biorąc M4 albo Samsunga. SSD traktuje się jako systemowy dysk przyśpieszający pracę, nie magazyn na dane. Ta technologia do ceny 1zł za GB może spaść kiedy o klasycznych HDD będzie się myśleć tak jak dzisiaj o dyskietkach, a SSD będą najwolniejszą dostępną na rynku technologią (aka będzie coś jeszcze szybszego do kupienia jakaś nowa technologia)...

  • thunder_pl wt., 24/01/2012 - 17:34

    Jakiś czas temu kupiłem Force GT, z tym, że 60GB, i jak widzę całkiem dobry to był wybór ;)

  • Grimlock wt., 24/01/2012 - 17:51

    Brawo - to jest dopiero TEST :) Nie mam za bardzo czasu aby przeczytać cały tekst, ale widzę kilka SSD, które mnie interesują (jednego z listy posiadam, więc mam dobry punkt odniesienia) :)

  • Caleb wt., 24/01/2012 - 20:49

    5
    Dobrze słyszeć, że test się podoba - staraliśmy się maksymalnie wyeksploatować temat, a ciężko znaleźć zestawienie praktycznie wszystkich modeli w tej pojemności z uwzględnieniem Corsair Performance Pro, Crucial M4, Samsung 830 i kilku innych wynalazków. Smacznego ;]

  • Gkar wt., 24/01/2012 - 21:30

    5
    Bardzo dobry i ciekawa recka która pomoże mi w kupnie ssd. P.S. @Caleb Dyski które wzięły udział w teście musieliście zwrócić do dystrybutorów czy możecie je sprzedać ??

  • fenfir wt., 24/01/2012 - 21:43

    Co do tych zachwytów nad SSD to dorzucę swoje 3 grosze. Posiadam od roku cruciala c300 128gb i szczerze jakbym miał teraz wybierać czy kupić to mocno bym się zastanawiał. W moim odczuciu różnica nie jest tak znaczna jak niektórzy opisują, to co mi się najbardziej podoba to cisza podczas działania ponieważ wcześniej w idle hdd był najgłośniejszy, ale w większości komputerów i tak się nie usłyszy różnicy przez choćby kartę graficzną.

  • Chemik16 wt., 24/01/2012 - 21:57

    Jak dla mnie brakuje jakichś nowych - low-endowych dysków 30-40GB - tyle na system + aplikacje + swap wystarczy (od biedy nawet jakaś gra wejdzie) ... przy cenie tak do 150PLN

  • Dammeron śr., 25/01/2012 - 03:46

    Chemik16 - 40GB na system + programy? Trochę mało. Ja, przy win7 x64, zainstalowanych kilku programach (CAD, Office, MatLAB, PowerDVD itp) oraz w miarę czystym pulpicie już mam zajęte ok 50GB. Ponad 7GB zajmują w folderze "użytkownicy" pliki i foldery ukryte (choć sam nie mam pojęcia, co aż tyle miejsca miałoby zabrać). Moim zdaniem dysk 60GB to obecnie minimum na system wraz z programami.

    Nie zapominajmy o tym, że my jesteśmy użytkownikami "świadomymi" i dbamy o porządek na swoich dyskach. Jak taką czterdziestkę z zainstalowanym systemem dostanie zwykły "użyszkodnik", jakich wielu, to na długo ona nie starczy.

    EDIT
    do autora testu - wrzuciłbyś jeszcze jeden dysk do porównania, a mianowicie Samsunga F3/WD Black, dla pokazania różnicy pomiędzy testowanymi SSD a jednymi z najlepszych HDD.

  • Chemik16 czw., 26/01/2012 - 03:32

    @Dammeron ja nigdy nie miałem większej partycji systemowej niż 20GB - a do niedawna wystarczała mi 10GB na vistę + office +swap+ jakąś drobnice typu gg/irc/ff - wystarczy zadbać żeby sie toto nie rozrastało :) ile komu potrzeba miejsca to dość indywidualna sprawa, przeciętnemu użytkownikowi zapewne więcej - jako że domyślnie cały folder użytkownika się na niej znajduje, do tego indexowanie etc.

  • Stato śr., 25/01/2012 - 00:07

    5
    W końcu doczekałem się dysku Cruciala w zestawieniu... Test ogólnie w porządku, pomiary przeprowadzone na miarodajnych benchmarkach (AS-SSD), dobrze opisane produkty. W końcu test pokazał, że Crucial m4 i Intel są faktycznie dobrym wyborem wśród dysków ssd. Dodatkowe wyposażenie? Kabelki i płyta cd, której nikt nigdy nie odpali... jakoś można bez tego przeżyć.

  • Caleb śr., 25/01/2012 - 11:14

    5
    @Dammeron - wyniki WD Black 1TB wraz z RAID znajdziesz tutaj: http://www.purepc.pl/pamieci_masowe/test_intel_510_ssd_120_gb_i_250_gb_odrzutowy_duet?page=0,2

  • Anon śr., 25/01/2012 - 13:55

    Witam, czy Samsung 470 jest jeszcze produkowany ? Widzę, że po za niedobitkami w postaci 64GB, pozostałe pojemności są już niedostępne. Ktoś ma jakieś dokładniejsze info ? Pozdrawiam.

  • Silvana śr., 25/01/2012 - 14:21

    5
    Faktycznie mało ich obecnie, ale inne modele są do dostania, więc WTF? Z drugiej strony jak Samsung SSD 830 stanieje o te kilkadziesiąt złotych to wtedy 470-ki już się raczej nie opłaca brać.

  • jarekdom śr., 25/01/2012 - 14:37

    Mam pytanie do autora artykułu: Zabrakło mi jeszcze do pełni satysfacji danych dotyczacych SSD ADATA S511? Jak on wypada w porównaniu z Samsungiem i Crucialem? Czy jest szansa na dodanie tego SSD do testu? Pozdrawiam

  • Caleb śr., 25/01/2012 - 14:41

    5
    Akurat ADATA S511 nie dojechała, ale to typowy dysk SSD na kontrolerze SandForce 2281, więc spokojnie możesz go porównać do Patriot Pyro SE albo Corsair Force GT - praktycznie te same wady i zalety.

  • Dammeron śr., 25/01/2012 - 14:50

    Caleb - ja wiem, że tam pojawił się WD Black, problem w tym, że tutaj go nie ma. Zawsze lepiej, jak wszystko jest w jednej tabelce - widać wtedy naocznie, bez konieczności przetwarzania wartości liczbowych, jaka jest różnica. :P

    Ale poza tym małym minusikiem, cały art jest miodny.

  • DStar śr., 25/01/2012 - 16:45

    Co do minusików, do brakuje mi jeszcze jednej rzeczy, jakiejś tabelki z niezawodnością (bądź też awaryjnością SSD'eków). Mianowicie jak planowałem zakup, to na początku interesowała mnie głownie wydajność i cena oczywiście, później chłopaki z naszego forum uświadomili mnie, że kwestią dużo bardziej istotną jest awaryjność i żebym sobie odpuścił produkty na SandForce 2281. Bo w sumie to, jaki jest sens zakupu ekstra wydajnego dysku, który by mnie zmusił do ciągłego robienia backupów?

  • rafa pt., 27/01/2012 - 00:23

    @Dammeron - Ten artykuł nie jest o wyższości SSD nad HDD tylko o różnicach między SSD. Talerzowiec jest tutaj zbędny i wprowadziłby tylko dodatkowo zamieszanie na wykresach ze względu na konieczną zmianę skali... Generalnie bardzo dobry artykuł. Choć przydałby się jeszcze jakiś test real life.

  • DStar śr., 25/01/2012 - 16:38

    5
    Tak, jak czytam komentarze zastanawia mnie opłacalność zakupu dysku do 60 GB. Mianowicie nie chodzi mi o to jak , kto potrafi zarządzać przestrzenią i czy mu ta wielkość wystarczy, czy nie. Ale zapchanie dysku SSD w 90 procentach troszkę mija się z celem. Wtedy wszystkie ekstra sprawy które ronimy będą się zapisywały cały czas w tym samym miejscu i można dość szybko kości zajeździć. Dla tego też wiedząc, że potrzebuje 60-80GB do funkcjonowania wolałem dołożyć i kupić dysk 120. Używam 50% co powinno sprawić że będę w stanie taki dysk dłużej użytkował (bez awaryjnie) niż przykładową 60 czy 80.

  • Caleb śr., 25/01/2012 - 17:01

    5
    Tak szczerze, to nie mam zielonego pojęcia jak mielibyśmy wiarygodnie sprawdzić awaryjność SSD. Żeby zdiagnozować w Crucial M4 tzw.: „5000H bug” trzeba byłoby prawie 210 dni non stop trzymać SSD na biegu. W SF-2281 BSODy występują losowo, bez żadnego klucza i powtarzalności, więc kolejna loteria. Takie kwestie pozostają tylko i wyłącznie w rękach użytkowników codziennych, żaden test Ci tego na przekroju wszystkich modeli tego nie ukaże.

  • DStar czw., 26/01/2012 - 01:26

    Rzeczywiście w 100% wiarygodnych źródeł nie ma, ale w internecie można znaleźć dużo informacji odnośnie awaryjności poszczególnych modeli ( a nie można tez twierdzić, że 100% z nich to marketing szeptany). Warto by takie informacje, zebrać i w prosty( krótki) sposób opisać. Odnośnie chociażby wadliwości dysków marki OCZ, przykładem może być ilość osób, narzekająca na awarie, na ich oficjalnej stronie. Bo zazwyczaj o wadliwości poszczególnych modeli, można dowiedzieć się z komentarzy pod artykułem.

  • Caleb pt., 27/01/2012 - 10:28

    5
    @rafa - w przyszłych testach będą 1 lub 2 nowe pomiary z instalacji programów, wgrywania poziomów w grach itp. szukam na razie czegoś dobrze pokazującego różnice i mam kilka typów.

Zobacz również

Najnowsze artykuły

Najnowsze tematy na forum

Więcej wątków na forum