.
Załóż konto
English Deutsch Русский Français Español 中国

Test OCZ Vertex 4 128 GB i 256 GB - Nowy firmware daje kopa!

Sebastian Oktaba | 06-07-2012 15:51 |

Podsumowanie

Kiedy OCZ Vertex 4 zawitały na półkach sklepowych prezentowały niezłą, ale wcale nie rewelacyjną wydajność, natomiast dzięki najnowszemu firmware (1.4.1.3) dyski pokazały pazury. Spektakularny skok dotyczy zwłaszcza modelu 128 GB, który niewiele ustępuje większemu braciszkowi - trzeba w tym miejscu oddać honor programistom OCZ, bowiem odwalili kawał solidnej roboty. Wcześniejszy test OCZ Vertex 4 128 GB, jaki ukazał się na naszych łamach, można uznać za nieaktualny. Teraz czwarta generacja popularnych nośników dyktuje warunki na scenie, spokojnie rywalizując i najczęściej wyprzedzając Crucial M4, Corsair Performance Pro czy Samsung SSD 830, nawet nie wspominając o grupie SSD bazujących na SandForce 2281. Żeby było zabawniej, wersja 128 GB jest aktualnie do dostania w cenie niższej od Crucial M4, a więc dotychczasowego lidera rankingu opłacalności, tylko że Vertex 4 128 GB okazuje się dodatkowo szybszy i posiada pięć lat gwarancji. Dobra, to teraz po kolei...

OCZ Vertex 4 128 GB jest w chwili obecnej najbardziej opłacalnym dyskiem SSD w rozmiarze 128 GB, który nareszcie odebrał koronę Crucial M4, bowiem jego cena oscyluje w granicach 460 złotych. Zaskoczeni? Chyba tak, skoro dwa miesiące temu kosztował prawie 200 złotych więcej! Pozornie 20-30 złociszy względem M4 128 GB to niedużo, ale skoro w pakiecie otrzymujemy wyższą wydajność oraz co bardzo ważne pięć lat gwarancji, wybór jest oczywisty. OCZ Vertex 4 128 GB możemy polecić każdemu i przyznajemy nośnikowi komplet nagród.

OCZ Vertex 4 128 GB
Cena: ~460 zł

 Sprawdzony kontroler Marvell 9174 
 Wyniki dla próbek 4K/4K 64T/QD32
 Ogólnie bardzo dobra wydajność
 Pięć lat gwarancji producenta
 Stosunek ceny do możliwości
 Całkiem duża ilość IOPS 

 Patrząc obiektywnie, to brak :)

W przypadku OCZ Vertex 4 256 GB jedynym poważnym problemem jest... wydajność mniej pojemnego brata, który niejednokrotnie nawet go wyprzedza. Obydwa nośniki trzymają się blisko na wykresach, niemniej 256 GB w kilku testach wypada jednak nieco lepiej, chociaż w codziennym użytkowaniu różnice będą niezauważalne. Szkoda, że większy model nie może pod względem opłacalności rywalizować z Crucial M4 256 GB, który kosztuje około 150 złotych mniej, ale taka sytuacja niedługo zapewne ulegnie zmianie. Z drugiej strony OCZ Vertex 4 256 GB jest o prawie 100 złotych tańszy od Samsung SSD 830 256 GB, zatem jeśli nie Crucial M4 to zdecydowanie warto wybrać Vertex 4.

OCZ Vertex 4 256 GB
Cena: ~970 zł

 Sprawdzony kontroler Marvell 9174 
 Wyniki dla próbek 4K/4K 64T/QD32
 Ogólnie bardzo dobra wydajność
 Pięć lat gwarancji producenta
 Całkiem duża ilość IOPS 

 Cena mogłaby być niższa

 

Sprzęt do testu dostarczyła firma:

Oceń publikację

Twoja ocena: Brak Średnia: 4.6 (głosów: 13)
Sebastian Oktaba
Ilość komentarzy: 66

Komentarze:

Portret użytkownika razor1
#1
Prędkość się zwiększyła pytanie czy jakimś kosztem ? Jak żadnym to fajnie. Czy to nie padnie po pół roku ot tak sobie. :D Zobaczymy po wypowiedziach użytkowników. Jedno jest dobre że ceny spadają.
Portret użytkownika Sebastian Oktaba
#2
Skoro OCZ daje 5 lat gwarancji, to chyba jest pewne swoich produktów. To o czymś świadczy.
Portret użytkownika razor1
#3
No w sumie to jest argument. Ale jak to w życiu - okaże się. Mam nadzieje że będą dobre bo wtedy inni producenci obniżą ceny itd.
Portret użytkownika Oktawian
#4
Wow. Własnie się zastanawiałem czy kupić sobie Samsunga 830 czy Cruciala m4. Teraz już wiem jaki SSD. Dzięki Caleb za ten test;) Pozdrawiam.
Portret użytkownika Gromit2
#5
wykresy wczytywania Wiedzmina wprowadzają w błąd - różnica pomiędzy najlepszym i najsłabszym wynikiem to 0,5 sek a na wykresie wygląda jak by było ze 3 razy szybciej (wizualnie) a tak naprawdę nie ma realnej różnicy
Portret użytkownika forthal
#6
Bo wykresy się czyta, a nie ogląda?
Portret użytkownika Kyle
#7
To po co robić wykresy, skoro się wg. ciebie czyta jedynie wartości, bez patrzenia na graficzną prezentację? ... "geniuszu" .
Portret użytkownika forthal
#8
Bo wykres graficznie daje wyobrażenie "co jest lepsze", a przeczytanie go weryfikuje proporcję?
Portret użytkownika KoVol
#9
Wykres jest ewidentnie źle zrobiony bo skala jest źle przyjęta. Tu chodzi o to że ktoś zielony w temacie przegląda taki wykres i widzi że różnica np. 0.5s ma duże znaczenie bo tak wskazuje wykres. A w rzeczywistości jest inaczej...

Portret użytkownika CougarV6
#10
Gdyby wykresy się tylko czytało a nie także oglądało, cała ich idea była by bez sensu i mielibyśmy po prostu ciąg suchych liczb.

Właśnie po to powstały by dać szybki ogląd na różnice w liczbach i oczywiste jest to, że tak skonstruowane wykresy są cholernie zwodnicze. Jak ktoś niżej zauważył bardzo przypomina to wykresy Nvidii, gdzie 8-10fps przewagi nad Radeonem oznacza słupek dłuższy przynajmniej o 100%.

Portret użytkownika Kyle
#11
Bez sensu fotrhal ... bez sensu. Jak lubisz takie pop...szone wykresy, to sobie takie rób ... ale zapewniam Cię że na każdych szanujących się studiach czy nawet szkole średniej, takie coś na pracowni = poprawka. No chyba że tam jakąś politologię stukasz, lub ... olaboga ... marketing i zarządzanie x-P x-P
Portret użytkownika Sebastian Oktaba
#12
Ludzie zlitujcie się... 1 wykres na 33 obecne w teście i taki lament? ;] Mnie dla odmiany uczono, że wykresy się nie tylko ogląda, ale również i czyta - wtedy wszystko staje się jasne. Oczywiście jak ktoś woli ślepo patrzeć po słupkach, to jego wola. No dobra, ale żeby malkontenci mogli spokojnie spać w nocy wykres podmieniam. Nie zmienia to faktu że dyski po aktualizacji FW mocno namieszały.
Portret użytkownika TheUn4seen
#13
Chybaś waść nigdy nie był na uczelni technicznej. Poprawkę możesz złapać za zrobienie wykresu w skali absolutnej przy różnicach rzędu ułamka procenta. Jeśli już w ogóle robimy wykres przy takiej różnicy, zawsze używa się skali relatywnej i koniec, a "chumaniści" nie potrafiący czytać wykresów i nie rozumiejący zagadnień skalowania i przedstawiania różnicy w sposób graficzny powinni zostać w swoim bajorku europeistyki czy innej politologii. Słuchanie po raz n-ty o "oszukańczych wykresach" jest męczące i cokolwiek nudne.
Portret użytkownika Kyle
#14
Skończyłem uczelnię wyższą, na kierunku ścisłym, gdzie była pracownia i to nie jedna, którą bardzo łatwo mi było zdać (praktycznie Ja robiłem ćwiczenia w tych dwuosobowych grupach - tak było lepiej i szybciej), więc możesz sobie swoje bajdurzenie nudny humanisto wsadzić w odwłok :F
Portret użytkownika TheUn4seen
#15
Jestem gotów się zalożyć, że na politechnice spędziłem dużo więcej czasu od ciebie, i to bynajmniej nie z powodu poprawek. Gadać głupoty każdy może, zrób doktorat z fizyki technicznej to pogadamy na równym poziomie.
Portret użytkownika Kyle
#16
Tak czy inaczej wykres liniowy w przypadku tego pomiaru dysków SSD jest po prostu bardziej użyteczny, dla mnie konsumenta. Jeśli różnica procentowo jest pomijalna, to właśnie coś takiego powinno być zobrazowane i Twój doktorat tego nie zmienia. Właściwie dziwne, że człowiek wykształcony (Ty) nie dostrzega rzeczy tak oczywistych. No ale jak dla Ciebie te pojedyncze procenty są istotne - Twoje małpy, Twój cyrk.
Portret użytkownika TheUn4seen
#17
Wszystko zależy, do kogo jest artykuł skierowany. Ignorant i tak pójdzie do sklepu i weźmie co mu sprzedawca wciśnie, zakładam więc, że PurePC jest skierowane do ludzi poszukujących bardziej wiarygodnych i precyzyjnych danych. Na skali absolutnej, przy tak małej różnicy nie jesteś w stanie stwierdzić, że takowa w ogóle istnieje, bo rozdzielczość jest za niska. Bez patrzenia na skalę, można robić wykresy na których rozbieżność 15-20% wygląda na równy wynik, i to właśnie otwiera drzwi do manipulacji wynikami. Jeśli już decydujemy się pokazać, że jakaś różnica istnieje to chociaż ją pokażmy dokładnie, albo piszmy, że "różnica jest w granicach błędu pomiarowego", czy "pomijalna z użytkowego punktu widzenia". Krótki słowny opis wykresu najczęściej rozwiewa wszystkie wątpliwości, i to jest chyba najlepszy kompromis między precyzją a ułatwianiem życia "atechnicznym".
Portret użytkownika nokia.fanboy
#18
PANOWIE!!!! Nie bede poddawal w watpliwosc waszego wyksztalcenia. Nie bede podwazal waszych kompetencji ale nie zachowujcie sie jak dzieci w piaskownicy!!!
Portret użytkownika bleys
#19
Dokładnie.. trochę te wykresy są za bardzo "przerysowane"

a co do ceny to zapewne w poniedziałek w sklepach będzie można zobaczyć już wyższe ceny.. w sumie już parę złotych wyżej:|
Portret użytkownika Kyle
#20
Też nie lubię takich wprowadzających w błąd wykresów. Zostały one wymyślone chyba przez tych od marketingu, do robienia wody z mózgu. Szkoda że PPC też stosuje takie bzdurne wykresy.
Portret użytkownika Dammeron
#21
Gromit2 i Kyle mają rację, też uważam, że warto by było wykresy rozpoczynać od 0. dają wtedy ładne graficzne porównanie wydajności. A tak wygląda to jak prezentacje nowych jednostek od nVidii. :]
Portret użytkownika Sebastian Oktaba
#22
Tak, tak, tak... była wielka zmowa z OCZ i wykryliście spisek, a słonko ostro dziś świeciło ;] Wyluzujcie panowie, dopijcie piwko i temat zamykamy. Skala została niefortunnie dobrana, wykres podmieniony i tyle - wyniki się nie zmieniły.
Portret użytkownika Dammeron
#23
Caleb - my nie piszemy tego po to, by sobie na coś ponarzekać (no dobra, może niektórzy tak :P ). Takie uwagi przydają się do tego, by kolejne artykuły były coraz lepiej napisane. Skoro większość osób zwraca na coś takiego uwagę, to znaczy, że coś w tym musi być, co nie? ;)
Portret użytkownika nokia.fanboy
#24
Dokładnie. Nie ma się co obrażać tylko uważać następnym razem. PurePC jest dla userów a nie odwrotnie.
Portret użytkownika Sebastian Oktaba
#25
Nikt się na nikogo nie obraża, polemika jest częścią tej roboty ;] Uwaga została zanotowana, poprawki wprowadzone, natomiast w przyszłości będzie to pilnowane. Biegnę schłodzić trzewia jakimś piwkiem ;]
Portret użytkownika nokia.fanboy
#26
Przypominam że wielu niepełnoletnich czyta ten portal. Darujmy sobie popularyzowanie takich substancji.Pozdrawiam :|
Portret użytkownika Sebastian Oktaba
#27
Jak wchodzą do spożywczaka, to powinni w takim razie zamykać oczy.
Portret użytkownika nokia.fanboy
#28
Dobra riposta :). W ogole widzę że zapewne lubisz serie BLOOD? Mam rację? Slyszales o projekcie transfusion? Blood w D3D.
Portret użytkownika Sebastian Oktaba
#29
Nom, słyszałem, ale to chyba nigdy z bety nie wyszło. W sumie to wciąż nie mogę pojąć, dlaczego Monolitch nie wzięło się za Blood III czy lepiej remake jedynki.
Portret użytkownika nokia.fanboy
#30
Szkoda szkoda. Najbardziej np w dwójce brakowało mi kultystów z jedynki. Owszem niby pojawili się w nightmare levels ale to była jakaś namiastka. Powiem wprost. Nie musieliby już wydawac III ale żeby chociaż wydali ten #$@$# kod źródłowy. A tutaj nic. Jest tak zagmatwane że hej. Przyznam szczerze że gdyby puścili jakąś wersję w d3d nawet za te 49,99 to nie byłbym jedynym który z sentymentu kupiłby to. Szkoda.
Portret użytkownika DjDave
#31
Ja pie@!#$%^ chciałem sobie poczytać co koledzy mają do powiedzenia o Vertex 4 a tu cała strona o tabelkach i jakiś blood-ach.
Portret użytkownika Sebastian Oktaba
#32
Koledzy co nie mieli w rękach V4 wiele ci nie powiedzą, więc lepiej skupić się na artykule ;]
Portret użytkownika DjDave
#33
Co racja to racja ale nie oznacza to że nikt prócz was nie ma V4. Ja np. już zamówiłem.

Jaką pojemność po sformatowaniu ma dysk? Nie chcę mi się znowu instalować systemu więc zrobię kopię posektorową tyle że A-Data SP900 ma chyba nieco większą pojemność.
Portret użytkownika Dawid3112
#34
No ale cena 256-ki zabija, wolałbym kupić dwie 128 i zrobić RAID
Portret użytkownika Sebastian Oktaba
#35
Biorąc pod uwagę różnice w wydajności między 128 i 256, to RAID z 2x 128 GB to najlepsze rozwiązanie.
Portret użytkownika Gromit2
#36
No i brakuje rzeczy podstawowej czyli czasu uruchamiania systemu :-)
Portret użytkownika Silvana
#37
Po co? Żeby powstał kolejny wykres gdzie wyniki między najgorszym i najlepszym dyskiem wyniosą max 1 sekundę? Poza tym ile razy dziennie uruchamiasz Windowsa? 5-10-15? A 95% osób odpala komputer raz i taka "oszczędność" mało znaczy. Lepsze i bardziej obrazowe są testy typu instalacja Crysis 2 czy kopiowanie plików. Co do testu, to jak zwykle świetna robota i o krok przed konkurencją, bo bardzo interesowały mnie te dyski z nowym FW i nigdzie nie było. Czekam na kolejne arty o Corsair Neutron i nowych Crucialach :)
Portret użytkownika dupcengier24
#38
hmm o Corsair neutron i neutron GTX to słyszałem ,ale jakie nowe Cruciale niby ??? rozjaśnij
Portret użytkownika DejwiT11
#39
A że tak spytam, a ile razy instalujesz Crysis 2? Albo w ogóle gry? To raz zainstalujesz i masz tygodnie, pomijając fakt, że instalujesz z płytki i prędkość jest ograniczona do odczytu z DVD (chyba, że ciągniesz z Origina ale tutaj bardziej się liczy prędkość neta a nie prędkość instalowania ściągniętej gry), a windowsa uruchamiasz codziennie, ile w tygodniu, w miesiącu? Oczywiście rebooty też sie liczą ;)
Portret użytkownika Eversor
#40
Ja np włączam Windowsa max 1 na 2 tygodnie. Wszystko zależy czy updejty wymusza na mnie restart. Gry nawet jak mam kupione oryginały - ściągam w postaci ISO z neta i gram na piratach - bo są mniej upierdliwe niż oryginały z ich DRMami. Ot taka mała dygresja XD.
Portret użytkownika Gromit2
#41
różnice mogą sięgać nawet 50% , poza tym często odpalam kompa żeby na szybko coś sprawdzić bo się śpieszę i wtedy szybkość uruchomienia ma b.duże znaczenie

czas instalowania gry dla mnie z kolei nie ma żadnego znaczenia - 15 sek w tą czy w tamtą kto by na to patrzył

patrz na portale zagraniczne - zawsze podają start sys.

są obecnie programy do mierzenia szybk. uruchamiania więc prosto to sprawdzić

Portret użytkownika nokia.fanboy
#42
Zgadzam się. Czas uruchamiania OSa to podstawa. Punkt obowiązkowy. Nie widzę w tym nic dziwnego.
Portret użytkownika Sebastian Oktaba
#43
Skoro powołujemy się na zagraniczne serwisy - SSDReview, AnandTech, Tom's Hardware, Guru3D czy nawet Storagereview takich testów nie przeprowadzają, więc ich użyteczność czy miarodajność jest chyba wątpliwa. Z czasem może dodamy uruchamianie Win 7, ale niewykluczone że pierw dojdą kolejne testy ładowania poziomów w grach czy edycji dużych plików.

Portret użytkownika piotrek29x
#44
jeszcze czytam ale dlaczego samsung tak beznadziejnie wypadl w AS SSD zapis 4k 64thread i zapis 4k tez kiepsko
Portret użytkownika wertervgt
#45
O co chodzi z gwarancja?

Mowa jest o 5 letniej gwarancji producenta.

Mam zamiar kupic ten dysk, i juz w kilku sklepach widzialem w opisie 3lata gwarancji "wewnetrznej". Czy to oznacza ze dysk moze nie miec jednak w niektorych przypadkach gwarancji 5 letniej?

Portret użytkownika kozikpl
#46
Powiedzcie mi czy szybkość dysku (działanie systemu) zrekompensuje mi cenę 500zł za 128gb.

Czy na pewno będę zadowolony :>??
Portret użytkownika Sebastian Oktaba
#47
To pytanie z gatunku „do ilu podkręcę mój procesor” albo „gdzie rosną tęcze” - sam musisz się wysilić, przejrzeć testy albo dorwać kogoś z SSD i zobaczyć jak to działa. Generalnie mało kto ma ochotę wrócić z SSD na HDD, więc chyba warto, ale czy akurat tobie wszystko przypasi, to już zupełnie inna sprawa. Jak dal m,nie praca z edytorami tekstu, Excelem, programami graficznymi itp., jest nieporównywalne szybsza i przyjemniejsza na SSD. Warto było się przesiąść.
Portret użytkownika adamlop
#48
Niedawno kupilem samsunga 830 128gb. Nie wiem, moze to wina kontrolera AMD, ale jakbym mial drugi raz przesiadac sie z HDD (sanmsung F3, wczesniej w raid0) na SSD, to bym sie zastanowil, czy rzeczywiscie ta kasa jest tego warta. Owszem wczytuje sie wszystko szybciej, ale czy to az taka roznica poczekac 10 a 30s na wczytanie mapy w bf3, czy start win7 w 15sek... No ja mam mieszane uczucia. Po prostu sie napalilem ze to bedzie rakieta, odlot, petarda - no i jest, ale czuje niedosyt.
Portret użytkownika razor1
#49
10s a 30s to mała różnica ? 15s a 40s to też mała różnica ? 3 krotnie szybciej mało. Błyskawiczne uruchamianie programów i reakcja systemu. Czego się spodziewałeś że przybędzie więcej klatek w grach? A jak kupujesz nową karte graficzną za 1000zł i dostajesz 30% więcej fps to wtedy to jest dużo ? Dla mnie po kilku miesiącach używania SSD katorgą jest pracować na komputerze z Windows 7 który ma HDD..... Popracuj sobie jeszcze miesiąc na tym dysku a potem go sprzedaj i wróć do HDD... prawdopodobnie kupisz go jeszcze raz.
Portret użytkownika adamlop
#50
Nie o to mi chodzilo, po prostu nie dla kazdego czas oczekiwania na np wczytanie mapy ma znaczenie. Pewnie ze jestem zadowolony. Ale jak ma wydac 500zl i sie waha miedzy karta graficzna a SSD, to wiadomo jaki jest wybor
Portret użytkownika razor1
#51
Jak ktoś nie gra w gry to wybór jest jasny. Ja sobie teraz nie wyobrażam Windows 7 na HDD.
Portret użytkownika Popiół
#52
Będzie jeszcze jakiś test firmware'u 1.5? :-)
Portret użytkownika dupusia24
#53
zrób Calebie odrazu test Corsair Force Series GS oraz Neutron i Neutron GTX plus OCZ Vertex 4 na fw 1.5
Portret użytkownika Sebastian Oktaba
#54
Wyniki Force GS i Force GT będą pewnie minimalnie się różnić, a Force GT 120 GB już mieliśmy w testach, natomiast 240 GB jeszcze się pojawi. Niemniej rzucę na nie okiem niezwłocznie. O test Neutron i Neutron GTX nie musicie się martwić, ale OCZ V4 już zostały zabrane...
Portret użytkownika dupcengier24
#55
no tak ale chodzi o test OCZ Vertex 4 na firmware w wersji 1.5 ,kiedy będą te testy Corsair Neutron oraz Corsair Neutron GTX oraz Corsair Force Series GS ??? kiedy będzie test zasiłki SeaSonic SS-860XP albo SS-1000XP [to modele z certyfikatem 80 plus platinum ] ,bo modele SeaSonica z 80 Plus Platinum o innych mocach aniżeli 860 W czy 1000W mają być dostępne we wrześniu albo i później
Portret użytkownika buziak_a
#56
Pytanie czy warto kupować tego vertexa 4 za 474 (z przesyłką) czy lepiej kingstona HyperX 3K 120GB za 419 (z przesyłką)?
Portret użytkownika Sebastian Oktaba
#57
OCZ Vertex 4. Zdecydowanie. Chyba że kombinujesz jak najtaniej.
Portret użytkownika buziak_a
#58
Najtaniej nie musi być choć żeby stosunek cena/pojemność (może wydajność?) była najkorzystniejsza. Widziałem też dyski 128 GB poniżej 400 PLN:

agito.pl/dysk-ocz-petrol-ptl1-25sat3-128g-2-5-128gb-sata600-83-532184.html?attr=4268-433193,175-431120

albo też OCZ ale agility:

allegro.pl/ocz-agility-4-ssd-2-5-128gb-400-mb-s-300-mb-s-72k-i2498443723.html

jest jeszcze coś takiego:

allegro.pl/mega-promo-wyprz-ssd-ocz-128gb-octane-470mb-s-i2484047923.html

allegro.pl/ssd-adata-sp900-128gb-550mbs-85k-bije-samsung-830-i2486195891.html

W sumie chciałbym dysk SSD do max 500 PLN najlepiej 128 GB (ewentualnie 120GB) liczy się PLN/GB oraz wydajność i żeby nie padł po miesiącu (choć tego raczej nikt nie jest pewny w swych produktach).

Z góry przepraszam że nie zakładam na forum tematu ale tak na szybkiego zadaje pytanie po przeczytaniu paru tutejszych recenzji, zwłaszcza że ceny nieco spadły od tych sugerowanych w ów recenzjach.

Portret użytkownika Sebastian Oktaba
#59
Bierz OCZ V4 128 GB - nie pożałujesz. Dobra cena za świetny dysk. OCZ petrol to padaka. OCZ Agility 4 jest w założeniu słabszy od V4 (ale jeszcze go nie testowałem). Z Octane bym nie ryzykował (podobne bebechy do Petrola). Zostaje OCZ 4 128 w sensowniej cenie. Amen.
Portret użytkownika buziak_a
#60
OK dziękuję za radę ;)
Portret użytkownika Wiosniak
#61
Czy w artykule nie powinno być aneksu, który informowałby, że najnowszy firmware wprowadza ograniczenia w transferach po zapełnieniu w 50% urządzenia i jaki to ma wpływ na wyniki i jak to wygląda w stosunku do konkurencji? Skutki tego są chyba istotne bo raczej nikt nie kupuje np 128 GB dysku by go zapełniać tylko do 49% i kontrolować to zapełnienie. Te 128 GB szybko się zapełni powyżej 50%
Portret użytkownika Sebastian Oktaba
#62
A widzisz datę publikacji arta? Był robiony na starszym FW, więc taka informacja bez weryfikacji w testach jest mało istotna. Niebawem zresztą zderzymy tę teorię z testami i wtedy zobaczymy, jak bardzo V4 zwalnia na FW 1.5 po zapełnieniu ponad 50%. Wstępnie mogę napisać, że wielkiego spadku wydajności nie było nawet jak zawaliłem go w 90%, więc trochę niepotrzebnie ta cała panika.
Portret użytkownika Wiosniak
#63
Widzę datę publikacji i dlatego napisałem że może by dołączyć ANEKS czy jakieś info, że sprawa będzie jeszcze zbadana, natomiast nie mam zarzutu, że zabrakło w tekście tej informacji w momencie opublikowania.

A napisałem o aneksie bo trafiłem na ten artykuł i dopiero po paru dniach przez przypadek przeczytałem o tym firmware w artykule "Polecane dyski SSD 32-256 GB - Ranking SSD sierpień 2012", więc jakbym tego drugiego nie przeczytał to bym nie wiedział, że dysk pracuje w dwóch trybach.

Krótko mówiąc jeśli aneks to problem to może chodzi tylko o linkowanie, łączenie ze sobą informacji by obraz na temat sprzętu był pełny:

1. najpierw był artykuł "Test OCZ Vertex 4 128GB - Szybkie, niezawodne i przystępne SSD?" a pod nim trafilem na link do

2. "Test OCZ Vertex 4 128 GB i 256 GB - Nowy firmware daje kopa!" a pod nim zabrakło linku (w momencie gdy autor posiadł tą wiedzę) do

3. http://www.purepc.pl/pamieci_masowe/polecane_dyski_ssd_32256_gb_ranking_ssd_sierpien_2012?page=0,7

A za szybką odpowiedź dodałem * bo to dowód, że ktoś trzyma rękę na pulsie
Portret użytkownika _Sap_
#64
@Caleb - czyli rozumiem, że posiadasz V4 na FW 1.5 i testowałeś prywatnie spadek transferu po zapełnieniu dysku na te 90%?

Pytam, gdyż zamówiłem dziś na necie V4 za 437zł z odbiorem osobistym w Karen i mam trochę mieszane uczucia po informacji i najnowszej aktualizacji.

Zastanawiałem się jeszcze nad Intelem 330 120GB - jest za 398zł w morele.

Pozdrawiam,
Portret użytkownika Sebastian Oktaba
#65
Tak, wydajność na FW 1.5 wcale mocno nie spada - jest to kilka-kilkanaście procent, ale na pewno nie kilkadziesiąt. Przynajmniej jak zapełniałem dysk równomiernie danymi do 90% włącznie, to testy z procedury nie wskazywały na powrót wydajności do stanu sprzed aktualizacji FW 1.4, nawet w przypadku zapisu. Niedługo będzie cos o tym więcej na portalu.
Portret użytkownika Wiosniak
#66
Ja kupiłem Vertexa 4 128 GB Firmware 1.5, jak dysk popracował trochę to zrobiłem test ATTO na ustawieniach domyślnych i mam maksymalne wartości: Zapis 414 MB/s Odczyt 447 MB/s (przy dysku zapełnionym na 47GB) Zastanawiam się dlaczego ten odczyt jest niższy i nie sięga np 530 MB/s? Nie jestem maniakiem testów ale chciałbym osiągnąć to co podaje producent i mieć to odfajkowane by wiedzieć, że jest wszystko OK (Mam Dell Vostro 3550 i3-2310M 8 GB RAM). Czy przyczyną może być to, że wgrywałem obraz HDD zamiast instalować od nowa system i programy? (ale wszystko zrobione wg zasad i programem który SSD wspiera)

Inna sprawa - żaden program nie podaje mi ile cache ma ten dysk (a chyba nie jest jednoznacznie powiedziane że 128 GB ma 1GB cache), dysk też chyba nie wspiera self testów SMART bo jak robiłem test dellowski komputera z poziomu bootowania to mam error "self test did not complete" przy dysku, a dysk działa bez zarzutu i OCZ Toolbox SMART pokazuje wszystko OK (nawiasem mówiąc bardzo mało parametrów pokazuje ten SMART hehe)

Ciekawe też jak w różnych testach ludzie odczytują temperaturę dysku - Vertex 4 chyba nie ma czujnika temperatury.

Dyski są chyba też testowane przed sprzedażą i SMART nie jest potem resetowany bo mój przyszedł do mnie z takimi wartościami np.

232 Lifetime_Writes_From_Host 0x0000 100 100 000 Old age Offline 1867151085

(na forum OCZ też ktoś się o to pytał)

Chętnie poznam zdanie specjalistów jak czytają tą wartość (232), czy to się mnoży przez 512 i wtedy otrzymuje się wynik w bajtach bo na forum OCZ nie znalazłem odpowiedzi oficjalnej a użytkownicy podają sprzeczne odpowiedzi

update: jednak powtórzony po 3 dniach test ATTO dał wyższe wartości, w tym ok 520 MB/s odczytu
x Wydawca serwisu PurePC.pl informuje, że na swoich stronach www stosuje pliki cookies (tzw. ciasteczka). Kliknij zgadzam się, aby ta informacja nie pojawiała się więcej. Kliknij polityka cookies, aby dowiedzieć się więcej, w tym jak zarządzać plikami cookies za pośrednictwem swojej przeglądarki.